10 січня 2023 року Справа № 280/3469/22
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
30.05.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), у якій позивач просив суд:
1) визнати протиправним, скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30 грудня 2021 року за №083250003833 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно до пп.2 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язати відповідача 1, відповідача 2 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 11 листопада 2021 року, із зменшенням віку, передбаченого відповідно до пп.2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
2) зобов'язати відповідача 1, відповідача 2 при призначенні пенсії позивачу враховувати період навчання на денній формі у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1982 року по 01.07.1984 року та з 30.04.1986 року по 31.07.1989 року та період проходження військової служби з 01.07.1984 року по 29.04.1986 року до страхового стажу роботи;
3) стягнути з відповідачів судові витрати по справі: судовий збір на суму 1984,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 2 000,00 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі №280/3469/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30 грудня 2021 №083250003833 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 12 листопада 2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зарахувати до загального страхового стажу період навчання ОСОБА_1 в Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1982 по 30.06.1984, з 30.04.1986 по 31.07.1989.
Також ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 984,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.).
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі №280/3469/22 набрало законної сили 27.09.2022.
09.01.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№1116) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/3469/22, в якій заявник просить зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України. Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абзац 10 частини першої статті 167 КАС України).
Проте всупереч вимогам статті 167 КАС України до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.
Суд враховує те, що через військову агресію Російської Федерації Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні запроваджено воєнний стан, який діє на теперішній час.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. При цьому, відповідно до вказаного Переліку вся територія Бердянського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України. Відтак поштове сполучення з м.Бердянськ відсутнє.
Суд звертає увагу на те, що розглядувану заяву подано через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до положень статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).
Відповідно до пункту 24 Положення підсистема «Електронний суд» є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
За пунктом 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. На виконання зазначеного пункту Положення в «Електронному суді» реалізовано функціонал, який надає можливість користувачам надсилати документи до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів. Підтвердження (квитанції) про доставку підписуються Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) системи та відправляються з основним пакетом документів до суду як додатки.
Отже, беручи до уваги те, що інші учасники справи №280/3469/22 зареєстровані в Електронному кабінеті, у заявника була реальна можливість надіслати копію розглядуваної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду через підсистему «Електронний суд» та надати суду підтвердження (квитанцію) про доставку документів до Електронних кабінетів учасників даної справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, зважаючи, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/3469/22 повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала складена та підписана у повному обсязі 10.01.2023.
Суддя К.В.Мінаєва