Справа № 348/2523/18
Провадження № 22-ц/4808/109/23
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Барков
03 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Девляшевського В. А.,
Мальцевої Є. Є.,
секретар Працун В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Госедла Олексія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2022 року в складі судді Грещука Р. П., постановлену у м. Надвірній Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 10 жовтня 2022 року, в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.
Позов мотивовано тим, що 27 червня 2017 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на її брата ОСОБА_5 , який від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12 березня 2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, закрито у зв'язку із смертю обвинуваченого. Внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочину, їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. 04 вересня 2018 року нею було направлено приватним нотаріусам Надвірнянського нотаріального округу вимогу до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 . Відповідно до матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 є син ОСОБА_3 .
Посилаючись на вказані обставини, не відшкодування спадкоємцем добровільно матеріальної та моральної шкоди, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 87 599 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
02 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи, які доручено провести судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи постановлено питання щодо ринкової вартості домоволодіння, загальною площею 164,4 кв.м, житловою площею 89,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 06 березня 2018 року.
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи постановлено питання щодо ринкової вартості станом на 06 березня 2018 року автомобіля марки «ВАЗ 2106», 1979 року випуску, кузов НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , власником яких був ОСОБА_6 .
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача по справі ОСОБА_2 . На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Госедло О. Д. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за клопотанням позивача у справі вже втретє призначаються судова будівельно-технічна та автотоварознавча експертизи. Попередні дві судові експертизи не були проведенні з вини позивачки та суду. Вважає, що позивачка зловживає процесуальними правами та свідомо уникає проведення експертизи тими чи іншими експертними установами з метою отримання бажаного висновку. Призначення експертизи втретє призведе до надмірного затягнення розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду з 22 листопада 2018 року. Крім того, призначення експертиз в цій справі не є обов'язковим.
Також вказує, що судова експертиза не може бути призначена на стадії розгляду справи по суті.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Госедло О. Д., який просив скаргу задовольнити, пояснення представника позивачки адвоката Куций О. С., який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 подано позов після смерті ОСОБА_6 до його спадкоємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, в справі для визначення вартості спадкового майна призначено судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи.
Відповідно до повідомлення експерта Максимчина А. Д. від 09 лютого 2021 року № 011/21 матеріали справи повернуто без виконання, оскільки оплата рахунка ОСОБА_2 не проведена.
Згідно з повідомленням директора СЕФ «Експо-Фірма» Кравецького В. А. від 12 червня 2021 року ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 липня 2020 року про призначення автотоварознавчої експертизи не надається можливим виконати у зв'язку із не сплатою вартості експертизи. А тому ухвалу суду повернуто без виконання.
У липні 2021 року стороною позивача повторно заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22 липня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи, які доручено провести судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 залишено без змін, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 липня 2021 року - без змін.
У жовтні 2021 року судові експерти Івано-Франківського НДЕКЦ МВС заявили клопотання про забезпечення огляду об'єктів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз.
У зв'язку з невиконанням заявленого експертами клопотання протягом 45 днів з дня направлення клопотання, матеріали справи було повернуто без виконання.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26 липня 2022 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02 серпня 2022 року на 16.00 год.
02 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки добровільно сторони не можуть визначити вартість спадкового майна, то вартість домоволодіння та транспортних засобів станом на день смерті ОСОБА_6 можливо визначити тільки за допомогою призначення експертиз.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що для правильного вирішення справи по суті, з метою визначення вартості нерухомого майна та транспортних засобів станом на день смерті ОСОБА_6 необхідно призначити судову будівельно-технічну та судову автотоварознавчу експертизи.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Пунктом четвертим частини п'ятої статті 12 ЦПК встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Таким чином суд першої інстанції правильно врахувавши, що позивач просив стягнути із спадкоємця завдану спадкодавцем шкоду, вважав необхідним у справі визначити вартість спадкового майна.
Крім того, метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи, обов'язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Тож, можна зробити висновок, що суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.
У процесуальному законодавстві передбачено обов'язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.
Отже, обов'язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов'язок суду сприяти реалізації цих прав і обов'язків.
Визначення ринкової вартості об'єктів рухомого та нерухомого майна вимагає спеціальних знань у сфері оціночної діяльності, тому, за відсутності відповідних доказів, суд першої інстанції обґрунтовано призначив у справі відповідну судову експертизу, про призначення якої клопотала у суді першої позивач ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.
Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Госедла Олексія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 06 січня 2023 року.
Судді В. М. Барков
В. А. Девляшевський
Є. Є. Мальцева