05 серпня 2010 року Справа №08/1029
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:
від позивача -Голуб С.В. - представник за довіреністю,
від відповідача -Музика І.Н. -за посадою,
від третьої особи -Курінний В.В., Чепурний О.П. -представники за довіреностями
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача комунального підприємства «Служба утримання будинків
«Митниця»
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлоексплуатація №1»
третя особа контрольно - ревізійне управління у Черкаській області
про стягнення 115 856,22 грн.,
Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1»115 856,22 грн. зайво сплачених по договорах оренди автотранспортних засобів №2 від 01.02.2008 та №10а від 01.02.2008 та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач, у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні проти вимоги позивача заперечила повністю та пояснила, що позов є надуманим, необ'єктивним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки оспорюванні договори оренди були укладені між КП «ВЖ РЕУ-1»та ТОВ «Житлоексплуатація №1»на виконання договору №47 від 05.03.2006, згідно якого ТОВ «Житлоексплуатація №1»зобов'язувалась за дорученням КП «ВЖ РЕУ-1»у відповідності з умовами цього договору придбати техніку для вивезення твердого та побутового сміття та здачі її в оренду останньому на період дії договору до 31.12.2010. До оспорюваних договорів оренди транспортних засобів сторонами по договору було погоджено розмір орендної плати на рік, яка мала орієнтовний розрахунок, оскільки при його визначенні були враховані виплати пов'язані з придбанням вказаної техніки, відсотків по кредиту та ін. Завдяки збільшенню обсягів виконаних робіт, виконання договірних зобов'язань по оренді транспортних засобів завершено 01.11.2009 року, що не було враховано працівниками КРУ, так як перевірка проводилась за період з 01.01.2007 по 11.08.2009. Крім того, КП «ВЖ РЕУ-1» не виключено з єдиного державного реєстру, а КП «СУБ «Митниця» зареєстровано 22.09.2009, то КП «СУБ «Митниця»не є правонаступником КП «ВЖ РЕУ-1».
Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що він вважає позов обґрунтованим, висновки у акті перевірки від 19 жовтня 2009 року правильними, КП «ВЖ РЕУ-1»понесені витрати на оплату паливо-мастильних матеріалів на суму 115 856,22 грн., які фактично ним не отримано. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем завдано збитки позивачу на суму 115 856,22 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Разом з тим, представники КРУ у Черкаській області просили суд у разі необхідності захисту майнових інтересів позивача, відповідно до п.2 ст.83 ГПК України, вийти за межі позовних вимог при прийнятті рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.
У жовтні 2009 року Головним контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області було проведено ревізію окремих питань фінансово- господарської діяльності комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуаиаційне управління №1»за період з 01.01.2007 по 11.08.2009 роки. Вказаною ревізією було встановлено, що КП «ВЖ РЕУ-1»понесені витрати на оплату паливо-мастильних матеріалів на суму 115 856,22 грн., які фактично не отримані, заборгованість в бухгалтерському обліку підприємства не відображено.
01 квітня 2010 року КП «СУБ «Митниця» направило відповідачу претензію №371 з вимогою повернути кошти в сумі 115 856,22 грн. зайво сплачених по договорах оренди автотранспортних засобів №2 від 01.02.2008 та №10а від 01.02.2008.
21 квітня 2010 року за №16 директор ТОВ «Житлоексплуатація №1» направив позивачу відповідь на претензію в якій повідомив, що в зв'язку з реорганізацією РЕУ, 01.11.2009 проведено звірку взаємних розрахунків КП ВЖ РЕУ-1 та ТОВ«Житлоексплуатація №1». Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.11.2009 ТОВ надавало послуги ще додатково на 173 326 грн. , що свідчить про те, що товариство відпрацювало договірні зобов'язання і останнім направлялися КП СУБ «Митниця»акти звірки розрахунків.
На підставі акту КРУ №06-21/47 від 19.10.2009 позивач пред'явив даний позов та просить стягнути з відповідача - ТОВ «Житлоексплуатація №1»115 856,22 грн. зайво сплачених коштів по договорах оренди автотранспортних засобів №2 від 01.02.2008 та №10а від 01.02.2008, з посиланням на ст.193 ГК України та вимог КРУ в Черкаській області.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги позивача у заявленому позові, виходячи із наступного.
01.02.2008 між ТОВ «Житлоексплуатація №1» (Орендодавець), в особі Калніболоцького Р. Ю. та КП ВЖ РЕУ-1 (Орендар), в особі Музики І. Н. було укладено договори №2 та №10а на оренду транспортних засобів -сміттєвозів КО 435М на шасі ЗІЛ 432921:2007 року випуску, та сміттєвоз КО 435-01М на шассі МАЗ 5337-02-240, 2007 року випуску, транспорт новий, в технічно справному стані. Відповідно до умов Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вищевказані транспортні засоби. Акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи.
Розмір орендної плати за Договором №2 становить згідно калькуляції, за Договором №10а згідно додатку і складає: ЗІЛ- 543 333 грн., МАЗ - 731 667 грн. (річна загальна вартість оренди транспорту -1 275 001 грн.)
Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця наперед не пізніше 30 числа поточного місяця.
Відповідно до рішення сесії міської Ради від 16.07.2009 № 4-1343 «Про припинення комунального підприємства житлово-комунального господарства міста»припинено діяльність Комунального підприємства «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1»шляхом злиття (реорганізації) в Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради та Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»Черкаської міської ради. Комісією з припинення комунальних підприємств складено розподільчий баланс та передані всі сукупні валові активи, пасиви (майно, капітал та зобов'язання), зведений перелік яких наведено в передавальних балансах Додаток №1, №2 від юридичної особи, що припиняється -КП «ВЖ РЕУ№1»до юридичної особи правонаступника -КП «Придніпровська СУБ та КП «СУБ Митниця», які є правонаступниками частини зобов'язань, кредиторів та боржників КП «ВЖ РЕУ №1».
Рішенням Черкаської ради №5-252 від 03.12.2009 «Про затвердження розподільчого балансу та передавання актів припиняємих комунальних підприємств житлово-експлуатаційного господарства» Черкаська міська рада затвердила розподільчий баланс КП «ВЖ РЕУ»№1.
Статтею 193 Господарського кодексу України, на яку як на підставу позову посилається Позивач, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи, 01.02.2008 між ТОВ «Житлоексплуатація №1»та КП «ВЖ РЕУ-1»було укладено договори №2 та №10а на оренду транспортних засобів.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своїм змістом договори оренди №2, 10а є договорами найму (оренди) і відповідають вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Сторонами по вказаним договорам були погодженні усі істотні умови, які необхідні для укладення такого виду договорів.
Вказані договори на день розгляду справи є чинними, не оспорюються сторонами та відповідають вимогам діючого законодавства.
Про їх належне виконання свідчать акти приймання-передачі об'єктів оренди, які підписані представниками сторін та банківські виписки, надані представником позивача, про сплату орендних платежів орендарем. Будь-яких претензій щодо виконання умов вказаних договорів жодна із сторін, до проведення перевірки КРУ у Черкаській області від 19.10.209 №06-21/47, не пред'являла.
Судом встановлено та підтверджується представниками Позивача та Відповідача, що орендна плата сплачувалась Позивачем на підставі виставлених Відповідачем рахунків, які Позивач приймав до оплати та проводив по них оплату, тобто договори оренди виконувались сторонами належним чином відповідно до їх умов, буд-яких порушень вказаних зобов'язань, які б свідчили про завдання збитків Позивачу судом не встановлено та не доведено Позивачем.
Щодо посилання Позивача та представників КРУ в Черкаській області на повернення зайво сплачених коштів у сумі 115 856,22 грн., то суд не знайшов цьому підтвердження. Натомість з листа Відповідача від 21.04.2010 №16 (а.с.27) направленого КП СУБ «Митниця»на його претензію вбачається, що товариством «Житлоексплуатація №1»виконані вимоги державної контроль-ревізійної служби (щодо зайво сплачених коштів за паливно-мастильні матеріали), в період після проведення ревізії, тобто з 11.08.2009 по 31.12.2009, шляхом надання додаткових послуг на суму 173 326 грн., що відображено в актах звірок проведених між ТОВ «Житлоексплуатація №1»та КП «ВЖ РЕУ-1».
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд прийшов до висновку, що Позивач не довів і належними доказами не підтвердив правомірність та законність своєї вимоги до Відповідача про стягнення із нього коштів. Отже, за викладених обставин позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко