про призначення засідання суду
"05" січня 2023 р. Справа № 916/2124/22
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
розглянувши заяву ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" від 28.12.2022 за вх.№29980/22 про закриття провадження по справі №916/2124/22 за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1; ел. пошта: prokuratura2@od.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1; ел. пошта: sovet@omr.gov.ua), в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ел. пошта: post@dasu.gov.ua) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ел. пошта: ukb@omr.gov.ua), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Буд Девелопмент" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 4; ел. пошта: olimp_bud@ukr.net) про визнання незаконним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,
29.08.2022 за вх.№2203/22 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Державної аудиторської служби України до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Буд Девелопмент" про визнання рішення тендерного комітету незаконним, договору №14-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.03.2022 недійсним.
Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2124/22, постановлено розглядати справу №916/2124/22 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 01.11.2022 о 10год.30хв.
У судовому засіданні 01.11.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.01.2023 о 10год.30хв.
28.12.2022 за вх.№29980/22 ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" подано до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю спору. В обґрунтування заявленого товариство послалось на те, що 26.10.2022 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Олімп Буд Девелопмент» було підписано угоду про розірвання договору №14-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.03.2022, а тому вбачає відсутність необхідності визнавати вказаний договір недійсним та рішення тендерного комітету незаконним.
Відповідач - УКБ ОМР повністю підтримує заяву ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" про закриття провадження по справі, про що виклав у поясненнях від 05.01.2023 за вх.№396/23.
03.01.2023 за вх.№57/23 Малиновська окружна прокуратура міста Одеси подала до суду заперечення на заяву про закриття провадження по справі, де вказує, що її позовні вимоги сформульовані наступним чином: визнати рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі UA-2022-02-22-014892-b TOB ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» незаконним; визнати недійсним Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-22П від 30.03.2022, на загальну суму 33190000 грн, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Також прокурор зазначив, що, з урахуванням того, що предметом спору є визнання договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-2211 від 30.03.2022 недійсним в порядку ст. ст. 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» в момент укладення, факт розірвання вказаного договору за згодою сторін, не має своїм наслідком відсутність предмету спору, а також не позбавляє можливості визнати договір недійсним.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно зі статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
За позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 27.11.2018 по справі №905/1227/17, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.
Таким чином, з огляду на те, що предметом спору у справі №916/2124/22 є позовна вимога про визнання недійсним договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про розірвання договору №14-22П від 30.03.2022, укладення сторонами цього договору угоди від 26.10.2022 про його розірвання, не дає підстави суду дійти висновку про відсутність предмета спору у даній справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" від 28.12.2022 за вх.№29980/22 про закриття провадження по справі.
2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.01.2023 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
3. Повну ухвалу складено 05.01.2023.
Суддя І.А. Малярчук