м. Вінниця
04 січня 2023 р. Справа № 120/5547/22
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в м. Вінниці заяву позивача про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2022 в адміністративній справі № 120/5547/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 26.08.2022 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження з 01.04.2019 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
27.12.2022 позивач подав заву, у якій зазначає, що відповідачем повторно обмежено розмір його пенсії після набрання рішенням законної сили тапросить роз'яснити, який варіант виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 120/5547/22 є вірним:
Варіант № 1: з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром до березня 2022 року, коли її розмір збільшився до нинішнього розміру 23 157, 13 грн. Починаючи з березня 2022 року, продовжити виплату пенсії без обмежень максимальним розміром, тобто в сумі 23 157,13 грн.
Варіант № 2: з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром до березня 2022 року, коли її розмір збільшився до нинішнього розміру 23 157, 13 грн. Починаючи з березня 2022 року, пенсію виплачувати із застосуванням обмежень максимальним розміром.
Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
В силу вимог ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, роз'яснення судового рішення можливе в тому разі, якщо без такого роз'яснення рішення важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.
Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.
Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.
Водночас механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.
Крім того, важливо зауважити, що суд, роз'яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.
Суд зазначає, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов'язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.
Водночас, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін.
Але за обставин цієї справи відповідних змін у законодавстві не відбулось.
Закон не уповноважує територіальний орган Пенсійного фонду на власний розсуд визначати підстави, умови та максимальний розмір для обмеження пенсійних виплат чи фіксувати розмір пенсії.
Водночас у рішенні суд не може передбачити настання чи ненастання певних обставин, законодавчих змін, які змінюють спірні правовідносини.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що рішення суду, зокрема його резолютивна частина зобов'язального зарактеру про зобов'язання виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року є однозначними та зрозумілими та окремого роз'яснення не потребують.
У разі незгоди позивача із виконанням рішення суду він має право звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача у порядку, встановленому ст.383 КАС України. Або у разі виникнення нового спору із відповідачем відповідно із новою позовною заявою.
З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2022 в адміністративній справі № 120/5547/22-а.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2022 в адміністративній справі № 120/5547/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 04.01.2023
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна