Справа № 214/1735/22
4-с/214/16/22
Іменем України
31 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Малаховської І.Б..,
за участю секретаря судового засідання - Фахрієвої А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В., -
Установив:
Короткий зміст заявлених вимог.
1. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. незаконними та скасувати арешт накладений на його банківські рахунки.
Аргументи учасників справи.
2. Зі змісту скарги вбачається, що постанову патрульної поліції ЕГА 256857 від 27.04.2021 року про накладення на нього штрафу він оскаржував до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою суду справу було передано до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою судді Прасолова В.М. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження. На теперішній час справу не розглянуто. По даній справі його не визнано винним, а доводити свою невідновність він не зобов'язаний. Тому заявник вважає, що стягнення з нього грошей по цій постанові є незаконним, просить зобов'язати державного виконавця скасувати постанову.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, пояснив, що дізнався що його картка заблокована у листопаді 2021 року, просив поновити йому строку для подання скарги.
3. Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікова О. надала відзив, в якому зазначила, що категорично не погоджується з доводами і міркування позивача. Постанова ЕГА № 256857 від 27.04.2021 року видана Управлінням патрульної поліції м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн на користь держави надійшла на виконання до відділу 25.102021 року разом з заявою стягувача. Керуючись ЗУ « Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на кошти боржника.
Заява та клопотання учасників справи.
4. Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікова О. до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.
Процесуальні дії у справі.
9. Протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ на підставі розпорядження від 28 липня 2022 року справу передано судді Малаховській І.Б.
Обставини справи, встановлені судом.
10. Постановою ЕГА № 256857 , винесеною інспектором 1 батальону 1 взводу полку ПП у м.Кривому Розі лейтенантом поліції Макаренко А.І. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170, 00 грн. (а.с.30)
11. Начальником ВАП Проліз А. направлена заява до Начальника Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно- Східного межрегіонального управлення Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про примусове виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340, 00 грн.( а.с. 29)
12. ОСОБА_2 подано до Жовтневого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов про визнання дій противоправними та скасування постанови ЕГА № 256857 від 27.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП( а.с. 3)
13. Ухвалою Жовтневого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2021 року вищевказану адміністративну справу направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.(а.с.4-6)
14. 28.05.2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Макаренка А.І. про визнання дій противоправними та скасування постанови.(а.с. 7-8)
Джерела права й акти їх застосування.
15. Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
16. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України « Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
17. Відповідно до ст. 26. Закону України «Про виконавче провадження» початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
18. Згідно до ч 1 ст. 26. Закону України «Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
19. Частиною 2 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
20. Стаття 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
21. Частиною 1 статті 56 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
22. Відповідно до ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Оцінка аргументів учасників справи та висновок суду.
23. Судовим розглядом встановлено, що постановою ЕГА № 256857 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170, 00 грн.
24. Начальником ВАП Проліз А. направлена заява до Начальника Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про примусове виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340, 00 грн.
25. Відповідно до ст. 26. Закону України «Про виконавче провадження» початок примусового виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Зі змісту відзиву вбачається, що 25.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67212753, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованною поштою за вих. № 13-34/59837,59838.
26. Стаття 48 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається ,в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.Частиною 1 статті 56 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанова про арешт коштів боржника.
27. Судом не встановлені підстави для визнання дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. незаконними. Позивачем не зазначено порушення закону або прав позивача саме службовою особою ДВС під час вчинення виконавчих дій за постановою ЕГА № 256857 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170, 00 грн.
28. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини закраплені нормами ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження». Жодної підстави яку міг би застосувати держаний виконавець для данної виконавчої дії не передбачено.
29. Водночас, п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ « Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
30. Частиною третьою стаття 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
31. Враховуючі, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається адміністративний позов заявника про визнання дій противоправними та скасування постанови, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, тому заявник міг скористатись правом звернутись до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження провадження або до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірної постанови, яка є предметом судового розгляду.
32. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником був обраний не належний спосіб захисту, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
33. Відповідний висновок зроблений Великої Палати ВС (постанова від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19), обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.
34. Крім того, суд водночас інформує, що Верховною Радою Україн 15.03.2022 року прийнятто Заокн України « Про внесення змін до розділу ХІІІ « Приківнцеві та перехідні положення» Закону України» Про виконавче провадження», що набрав чинності 26.03.2022 року, яким, зокрема передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень.
35. Враховуючі вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . З урахуванням відсутності заперечень представника ДВС щолення строку звернення зі скаргою, обставин, що вказують на несвоєчасне повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, вважаю за доцільне поновити строк для подання скарги та відмовити в її задоволенні по суті.
Керуючись ст.ст.6,10,11,447 ЦПК України ст. 3, 4,13, 34,48,56, 59 ЗУ« Про виконавче провадження», суд
Постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В. неправомірними та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошті - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Б. Малаховська