Справа № 465/2871/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/654/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я.,
суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Ждан К.О.
з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
18 травня 2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
28 січня 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: які пошкодження отримав автомобіль марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?; яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року та його працездатних складових?
В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовані висновком експерта № 49 від 27.02.2017, яким визначено вартість матеріального збитку та ринкову вартість транспортного засобу. Однак, зазначений висновок не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, оскільки не містить посилань про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також, експертом не визначено ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, та вартості його працездатних складових, а тому висновок №49 не може бути прийнятий судом до уваги як такий, що достовірно встановлює вартість завданого матеріального збитку. Крім цього, на думку сторони відповідача, вартість збитку вказана у висновку є істотно завищена експертом. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Богдану Івановичу, 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2022 року клопотання задоволено.
Призначено по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТзОВ фірма Експертиза Галамай Богдану Івановичу, адреса: 79060, м. Львів, вул. Підстригача, 6.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
1. Які пошкодження отримав автомобіль марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
3. Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля RENAULT FLUENCE д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
4. Яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року?
5. Яка ринкова вартість автомобіля макри «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 09.01.2017 року, та його працездатних складових?
Матеріали справи №465/2871/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надано в розпорядження експерта.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що незважаючи на численні заперечення представника позивачів проти призначення повторної експертизи та можливість допитати експерта ОСОБА_6 з приводу наявного у матеріалах справи висновку експерта, суд першої інстанції ухвалою від 18 лютого 2022 року призначив повторну автотоварознавчу експертизу в поданій справі.
В ухвалі про призначення експертизи від 18 лютого 2022 року, суд не зазначає недоліки долученого до матеріалів справи висновку експерта №224 від 01 жовтня 2021 року, не спростовує його та не наводить, які конкретно сумніви у його правильності стали підставою для призначення повторної експертизи.
В апеляційній скарзі наголошує про недоцільність повторного проведення автотоварознавчого дослідження.
Зазначає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи подано представником відповідача через п'ять років після відкриття провадження по даній справі, що дає підстави вважати, що дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду даної справи та вирішення спору по суті.
Окрім цього вважає, що проведення експертизи експерту ТзОВ фірма «Експертиза» Галамаю Богдану Івановичу суперечить чинному законодавству, оскільки позивачем та представником позивача не погоджено доручення дослідження даному експерту.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нову, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з тих обставин, що у даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновків експертних товарознавчих досліджень № 49 від 27.02.2017 та №244 від 01.10.2021 по заяві сторони позивачів, висновки яких поставлено під сумнів стороною відповідача.
З такими висновками колегія суддів погоджується.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачі подали до суду висновок експерта №49 від 27.02.2017.
08.10.2021 позивачі подали до суду ще один висновок №244 від 01 жовтня 2021 року, за результатами проведення автотоварознавчої експерти автомобіля макри «RENAULT FLUENCE» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 24 січня 2022 року суд визнав поважними причини неподання зазначеного доказу, у строк встановлений судом, та на підставі ч.8 ст.83 ЦПК Украни долучив висновок експерта від 01.10.2021 до матеріалів справи.
28 січня 2022 року, представник відповідача подав клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не погоджується із висновком експерта № 49 від 27.02.2017, оскільки на його думку, експертом не визначено ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, та вартості його працездатних складових, вартість збитку вказана у висновку є істотно завищена експертом.
Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, роз'яснено положення ст. 113 ЦПК України.
Зокрема у п. 1.2.11 вказаної Інструкції зазначено, що первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
З урахуванням думки сторін по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані у справі висновки № 49 від 27.02.2017 та №244 від 01.10.2021, містять дані, які не в достатній мірі обґрунтовують їх зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами, отже доводи представника відповідача щодо необґрунтованості попередніх висновків експерта, є підставою для призначення повторної судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження.
Призначаючи по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу суд першої інстанції враховував, що визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.
Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки попередні висновки викликають сумнів у їх обгрунтованості, суд першої інстанції з урахуванням предмета спору, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, сприяючи реалізації та надання доступу сторонами по справі у праві на захист, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення експертизи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не спростовує недостовірність висновків експерта, які містяться в справі та не наводить, які конкретно сумніви у їх правильності стали підставою для призначення повторної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки мотиви необхідності призначення повторної експертизи чітко викладені як в клопотанні про призначення повторної експертизи так і в оскаржуваній ухвалі суду від 18 лютого 2022 року.
Крім того, призначення повторної експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку, як і первинним висновкам експерта, які містяться в матеріалах справи.
Визначення судом першої інстанції експертної установи для проведення експертизи відповідає положенням частини 3 статті 103 ЦПК.
Будь-яких змістовних заперечень щодо проведення експертизи в ТзОВ фірма «Експертиза» експертом Галамаєм Богданом Івановичем, апеляційна скарга не містить.
Виходячи із викладеного, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали суду з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності в призначенні по справі повторної автотоварознавчої експертизи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про призначення експертизи у справі залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: О.М. Ванівський
Н.П. Крайник