Справа № 369/17187/21
Провадження № 3/369/674/22
Іменем України
17.02.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757350 від 25 листопада 2021 року, встановлено, що 25 листопада.2021 року близько 11 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутнє маркування на підлозі для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м, чим порушено вимоги абзацу 1 пп.9 п. 2.2, п.3, п.3-5 постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236,чим вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 не визнала, пояснивши, що офіційно не працює в магазині і не може відповідати за відсутність маркування на підлозі.
Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те що, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 757350 від 25 листопада 2021 року, рапорт про надходження повідомлення від 25.11.2021 року, суд не має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою даної господарської одиниці та перебуває в трудових правовідносинах із власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.А. Перекупка