номер провадження справи 12/85/22-33/65/22
27.12.2022 Справа № 908/1205/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1205/22
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул.Ділова, буд. 9-а, ідентифікаційний код 21570492)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі" (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, ідентифікаційний код 40298595)
про стягнення 7262816,37 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Приватне акціонерне товариство “Айбокс Банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі" про стягнення 7262816,37 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 3973735,62 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 318242,10 грн., прострочена заборгованість по комісії - 4165,28 грн., пеня по простроченому кредиту - 2711150,21 грн., пеня по простроченим відсоткам - 252624,28 грн., пеня по простроченій комісії - 2898,88 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 01/2017 від 13.01.2017.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, враховуючи відрядження судді Смірнова О.Г., справу №908/1205/22 визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято справу до провадження, присвоєно справі номер провадження 12/85/22 - 33/65/22, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2022 о 10 год. 30 хв., проведення судового засідання ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (“Easyсon”).
12.09.2022 відповідач був повідомлений про передачу справи та призначення підготовчого засідання на 04.10.2022 о 10 год. 30 хв. через сайт судової влади України, що підтверджується роздруківкою з сайту Господарського суду Запорізької області.
13.09.2022 від відповідача до суду повернулись дві ухвали від 01.08.2022.
В судовому засіданні 04.10.2022 був присутнім представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Представник позивача зазначив, що немає зв'язку з відповідачем.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, з метою надання відповідачу можливості подати відзив, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022 о 09 год. 30 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (“Easyсon”).
20.10.2022 від відповідача до суду повернулась ухвала від 05.09.2022.
У зв'язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. у відпустці судове засідання 01.11.2022 о 09 год. 30 хв. не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 о 11 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Відповідач був повідомлений про час та місце проведення судового засідання через сайт Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з сайту.
17.11.2022 до суду від відповідача повернулась ухвала від 04.10.2022.
В судове засідання 29.11.2022 сторони своїх представників не направили. З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з'явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Продовжений строк підготовчого провадження спливав 05.12.2022.
Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті ухвалою від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022 об 12 год. 00 хв., визнано явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
В судовому засіданні 20.12.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу засобами підсистеми відеоконференцзв'язку.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
На стадії з'ясування обставин та дослідження доказів представник позивача не надав відповідей на запитання суду щодо розрахунку заборгованості, тому суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.12.2022 о 11 год. 00 хв. для надання представнику позивача можливості надати відповідні роз'яснення щодо розрахунку заборгованості в наступному судовому засіданні.
Враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання 27.12.2022 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку та власних технічних засобів позивача.
В судове засідання 27.12.2022 сторони своїх представників не направили.
27.12.2022 судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку не відбулось. Представник позивача Суходольський С.М. повідомив про неможливість приєднатись до відеоконференції через відсутність світла в його приміщенні та доступу до мережі Internet.
Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з'явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Оскільки строк вирішення спору по суті спливає 29.12.2022 і в попередньому судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті, суд розглянув матеріали справи та ухвалив рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд
13.01.2017 Публічним акціонерним товариством “Айбокс Банк", правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства “Айбокс Банк" (банк, позивач), що підтверджується його статутом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі" (позичальник, відповідач) укладено договір про відкриття кредитної лінії №01/2017 (надалі - договір).
За умовами п. п. 1.1 - 1.6 договору банк зобов'язується надати позичальнику в тимчасове користування грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом та вчиняти інші дії згідно умов цього договору та чинного законодавства України.
Банк надає позичальнику кредит в межах ліміту, зазначеного в п. 1.3 цього договору, шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії, а саме: окремими частинами, кожна з яких надалі зветься «Транш», а у сукупності - «Транші», після повного або часткового повернення яких банк здійснює подальше кредитування позичальника в межах вільного залишку ліміту, який визначається як різниця між розміром ліміту та сумою виданих та неповернених траншів кредиту. При цьому позичальник має право необмежену кількість разів отримувати транші кредиту в межах вільного залишку ліміту, до кінцевого терміну повернення заборгованості, встановленого в п. 1.5 цього договору.
Ліміт за цим договором встановлюється в розмірі 5000000,00 грн. (п'ять мільйонів) гривень (надалі - ліміт).
Сторони домовилися, що розмір процентів, які позичальник сплачує банку за користування кредитом складає 28,50% річних.
Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 10.01.2018.
Кредит надається на наступні цілі: поповнення обігових коштів.
Сторони вносили зміни до договору шляхом укладання договорів про внесення змін та доповнень №1 від 07.03.2017, №2 від 21.06.2017 та №3 від 10.01.2018.
Згідно з договором про внесення змін та доповнень №3 від 10.01.2018 сторони зменшили ліміт за договором до суми 4800000,00 грн. та встановили кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 09.01.2019.
Відповідно до заяви відповідача про надання кредитних коштів у сумі 5000000,00 грн. за договором позивач перерахував на рахунок відповідача кредиті кошти в розмірі 5000000,00 грн. за меморіальним ордером №123429 від 13.01.2017.
Відповідач частково сплатив кредит 10.01.2018 в сумі 200000,00 грн. та 09.10.2018 - сумі 826264,38 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позичальника.
За умовами п. п. 8.1, 8.2 договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредит, наданий йому банком за цим договором, не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом, встановленого у п. 1.5 цього договору.
Якщо кінцевий день повернення заборгованості за кредитом, встановлений у п. 1.5 цього договору, припадає на святковий або неробочий день, то днем повернення позичальником банку кредиту є перший робочий день за таким святковим або неробочим днем.
Оскільки відповідач не повернув кредит у встановлений строк (до 09.01.2019), залишок кредитних коштів у сумі 3973735,62 грн. віднесено банком на прострочення 10.01.2019.
Відповідно до п. п. 6.1 - 6.3 договору позичальник зобов'язується сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі, що зазначений в п. 1.4 цього договору.
Проценти за користування кредитом нараховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості позичальника за кредитом.
Проценти нараховуються щомісяця за період з 1-ого по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році.
Згідно з п. 6.6 договору проценти, нараховані за місяць відповідно до п. п. 6.1 - 6.5 цього договору на фактичну непрострочену заборгованість за кредитом, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 7-ого числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані. Якщо день, в який позичальник зобов'язаний сплатити суму процентів за користування кредитом припадає на святковий або неробочий день, то днем сплати позичальником банку процентів за користування кредитом є перший робочий день за таким святковим або неробочим днем.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати банку комісії в розмірі та порядку, що зазначені цим договором та тарифами банку.
За умовами п. 5.2 договору комісія позабаланс - комісія, що нараховується на різницю між розміром ліміту, зазначеного в п. 1.3 договору, та сумою отриманих та неповернених траншів за кредитом, в тому числі, якщо така різниця виникла внаслідок повного або часткового повернення кредиту. Комісія позабаланс нараховується щомісячно (без ПДВ) в національній валюті за період з 1-го по останнє число поточного місяця, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і 365/366 днів у році, в розмірі 2% річних та сплачується позичальником не пізніше 7-го числа місяця, наступного за тим, за який вона нарахована.
За користування кредитом банком нараховувались проценти за ставкою 28,50% річних та комісія. На дату закінчення строку кредитування (до 09.01.2019) заборгованість по нахованим і несплаченим процентам становила 318242,10 грн., а за комісією - 4165,28 грн.
У зв'язку з наявністю заборгованості позивач звертався до відповідача з листами-вимогами вих. №4902/12-01 від 29.11.2021 та вих. №2235/12-01 від 16.06.2022 про сплату заборгованості, однак відповідач залишив дані вимоги без відповіді та задоволення.
На підставі вказаних обставин Приватне акціонерне товариство “Айбокс Банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі" про стягнення 7262816,37 грн., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 3973735,62 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 318242,10 грн., прострочена заборгованість по комісії - 4165,28 грн., пеня по простроченому кредиту - 2711150,21 грн., пеня по простроченим відсоткам - 252624,28 грн., пеня по простроченій комісії - 2898,88 грн. за договором про відкриття кредитної лінії №01/2017 від 13.01.2017.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором про відкриття кредитної лінії № 01/2017 від 13.01.2017.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з договором про внесення змін та доповнень №3 від 10.01.2018 кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом сплив 09.01.2019.
Оскільки відповідач не повернув кредит у встановлений строк (до 09.01.2019), виникла заборгованість за кредитом у сумі 3973735,62 грн. з 10.01.2019.
За умовами п. п. 5.2 та п. 6.6 договору проценти та комісія сплачуються щомісяця не пізніше 7-ого числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
Пунктом 6.7 договору встановлено, що проценти, нараховані за місяць, в якому відповідно до цього договору встановлений кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, повинні бути сплачені не пізніше кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом, а за місяць, у якому кредит повністю повертається достроково, - не пізніше дня фактичного повернення кредиту.
На дату закінчення строку кредитування (до 09.01.2019) заборгованість по нахованим і несплаченим процентам становила 318242,10 грн., а за комісією - 4165,28 грн.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за договором або обґрунтованих заперечень проти позову.
За таких обставин суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 3973735,62 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 318242,10 грн. та простроченої заборгованості по комісії в сумі 4165,28 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що за повне або часткове прострочення повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 10.2 договору за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або комісій позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.
У п. 10.12 договору сторони погодили, що період нарахування штрафних санкцій (неналежне виконання) позичальником зобов'язання за цим договором не повинен перевищувати 3 (три) роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За прострочення сплати кредиту позивач нарахував пеню за період з 10.01.2019 по 23.02.2022 в сумі 2711150,21 грн.
За прострочення сплати процентів позивач нарахував пеню за період з 08.06.2018 по 23.02.2022 в сумі 252624,28 грн.
За прострочення сплати комісії позивач нарахував пеню за період з 09.10.2018 по 23.02.2022 в сумі 2898,88 грн.
Позивач нарахував пеню за більший термін, ніж погоджено сторонами в п. 10.12 договору, що є неправомірним. У зв'язку з цим суд здійснив перерахунок пені, нарахованої на суму заборгованості по тілу кредиту, процентів та комісії в межах трирічного строку нарахування пені, починаючи від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За розрахунком суду пеня, нарахована по простроченому кредиту за період з 10.01.2019 по 09.01.2022 (1096 днів) складає 2559539,66 грн.
Пеня по простроченим відсоткам розрахована судом щодо кожної віднесеної банком на прострочення щомісячної суми процентів за період з 08.06.2018 по 07.01.2022. При цьому судом враховано, що 09.10.2018 відповідачем сплачені проценти в сумі 573735,62 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позичальника. Звідси пеня за прострочення сплати процентів склала 226005,96 грн.
Пеня за прострочення сплати комісії розрахована судом за період з 08.11.2018 по 07.01.2022 щодо кожної віднесеної на прострочення щомісячної суми комісії. При цьому суд не врахував нарахування позивачем пені на суму комісії 1041,32 грн. за 09.10.2018, оскільки у виписці банку по рахунку позичальника не відображено нарахування цієї комісії та віднесення її на прострочення. відображено тільки нарахування комісії, починаючи з 31.10.2018. Звідси пеня за прострочення сплати комісії склала 2738,36 грн.
У стягненні пені, нарахованої по кредиту, в сумі 151610,55 грн., пені, нарахованої по відсоткам, у сумі 22618,32 грн. та пені, нарахованої по комісії, в сумі 160,52 грн. (всього на суму 178389,39 грн.), яка нарахована після спливу трьох років від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, суд відмовляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 108942,25 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача - в сумі 106266,41 грн., на позивача - в сумі 2675,84 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інол Енерджі" (69041, м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-А, ідентифікаційний код 40298595) на користь Приватного акціонерного товариства “Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул.Ділова, буд. 9-а, ідентифікаційний код 21570492) прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 3973735,62 грн. (три мільйони дев'ятсот сімдесят три тисячі сімсот тридцять п'ять грн. 62 коп.), прострочену заборгованість за відсотками в сумі 318242,10 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті сорок дві грн. 10 коп.), прострочену заборгованість по комісії в сумі 4165,28 грн. (чотири тисячі сто шістдесят п'ять грн. 28 коп.), пеню нараховану по простроченому кредиту в сумі 2559539,66 грн. (два мільйони п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. 66 коп.), пеню нараховану по простроченим відсоткам у сумі 226005,96 грн. (двісті двадцять шість тисяч п'ять грн. 96 коп.), пеню нараховану по простроченій комісії у сумі 2738,36 грн. (дві тисячі сімсот тридцять вісім грн. 36 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 106266,41 грн. (сто шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 41 коп.).
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 2675,84 грн. покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30.12.2022.
Суддя М.В. Мірошниченко