УХВАЛА
м. Київ
30 грудня 2022 року
справа № 640/21213/21
адміністративне провадження № К/990/37645/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року
у справі №640/21213/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь"
до Державної податкової служби України,
Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії ,-
УСТАНОВИВ:
29 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №640/21213/21, предметом розгляду якої є визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо неперенесення до складу податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік Велика Добронь" податкового кредиту ТОВ "Джімакс Груп" в сумі 2 550 785,07 грн. та зобов'язання Державну податкову службу України внести дані до облікової картки платників податків Товариства (позивача у справі) щодо відображення податкового кредиту в сумі 2 550 785,07 грн.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, залишеним без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року, частково задоволений адміністративний позов Товариства, визнана протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не перенесення до складу податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ" податковий кредит ТОВ "Джімакс Груп" в сумі 2 550 785,07 грн, зобов'язано Державну податкову службу України внести дані до облікової картки платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ" щодо відображення податкового кредиту в сумі 2 550 785,07 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирішуючи спір у цій справі суди попередніх інстанцій застосували пункти 198.3, 198.6, 198.8 статті 198 Податкового кодексу України, та ухвалили рішення з урахуванням правової позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 560/4131/18, яка є обов'язковою для застосування згідно до вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач визначив правові підстави касаційного оскарження - пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, виклавши обставини справи і процитувавши цілу низку норм, проте не навівши доводів касаційного оскарження.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.
Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 29 грудня 2022 року не доведені.
Суд визнає, що вимоги процесуального закону позивач не виконав, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №640/21213/21 - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. Ф. Ханова