УХВАЛА
30 грудня 2022 року
м. Київ
справа №240/1027/22
адміністративне провадження № К/990/37519/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в справі №240/1027/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в справі №240/1027/22.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено такий строк на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року вдруге подану апеляційне скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року втретє подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року повернуто, оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою у спосіб не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Житомирській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; вчетверте подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків для сплати судового збору не можуть впливати на дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Зазначив, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції зазначив, що сам лише факт його введення не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме його введення вплинуло на роботу контролюючого органу та обумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.
Зазначив, що апелянт не довів наявність обставин, які перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України.
Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС в Житомирській області є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року в справі №240/1027/22.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва Р. Ф.Ханова