Ухвала від 29.12.2022 по справі 320/10548/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

29 грудня 2022 року м. Київ № 320/10548/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "АГРОХОЛДІНГ "НАДІЙНИЙ" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "АГРОХОЛДІНГ "НАДІЙНИЙ" з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537745/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №57 від 29.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537751/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №58 від 29.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537749/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №51 від 17.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537746/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №52 від 20.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537752/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №53 від 22.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537748/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №54 від 24.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537747/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №55 від 25.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537750/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №56 від 26.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537744/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №50 від 16.11.2021р. в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії комсії Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 16.12.2021р. №3537753/30560534; а також зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №49 від 12.11.2021р. в ЄРПН.

Згідно з ухвалою від 17.11.2022р. суд залишив без руху позовну заяву позивача, встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Разом з тим, від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що з поважних причин пропустив відповідний строк, оскільки з 24.02.2022р. в Україні було запроваджено воєнний стан, в той час як фактично підприємство провадить свою діяльність на території Близнюківської селищної ради Лозівського району (Надеждинський старостинський округ) Харківської області, територія якої з 25.04.2022р. та, станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом, входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. №75, у зв'язку з чим у діяльності товариства запроваджено низку обмежень.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Суд враховує, що пунктом 3 Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (п.1), а також у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (п.3).

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 №7168 затверджено Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-IX затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.08.2022 № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, беручи до уваги введення воєнного стану в України та пов'язані із цим обставини господарської діяльності позивача, які зумовили об'єктивні труднощі для своєчасного подання приватним підприємством позовної заяви та беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаного особливого правового режиму, а також зважаючи на те, що реалізація права звернення до суду з позовом здійснена позивачем без зайвих зволікань, то суд приходить до висновку, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а відтак вказаний строк необхідно поновити.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "АГРОХОЛДІНГ "НАДІЙНИЙ" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Приватним підприємством "АГРОХОЛДІНГ "НАДІЙНИЙ" строку звернення до суду з цим позовом та поновити Приватному підприємству "АГРОХОЛДІНГ "НАДІЙНИЙ" строк звернення до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.

3. Витребувати докази по справі від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області:

- належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для прийняття спірних рішень.

Витребувані документи надати до суду в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Запропонувати відповідачам протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.

Попередній документ
108207970
Наступний документ
108207972
Інформація про рішення:
№ рішення: 108207971
№ справи: 320/10548/22
Дата рішення: 29.12.2022
Дата публікації: 02.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (15.11.2023)
Дата надходження: 14.11.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
16.10.2023 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
МАРИЧ Є В
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне Управління Державної податкової служби у Київській області
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне Управління Державної податкової служби України у Київській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Агрохолдинг "Надійний"
Приватне підприємство "АГРОХОЛДІНГ "НАДІЙНИЙ"
представник позивача:
Базарна Ірина Олександрівна
представник скаржника:
Степаненко Ірина Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
ОЛЕНДЕР І Я
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ