Україна
Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29 грудня 2022 року Справа №200/5167/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Волд строй», товариства з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» про визнання недійсним правочину, стягнення коштів та майна,
ВСТАНОВИЛА:
09.12.2022 року Головне управління ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом (позов зареєстрований в суді 12.12.2022 року), в якому просило:
- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Волд строй» та товариством з обмеженою відповідальністю «Угбгруп», на підставі якого виписані податкові накладні від 08.10.2020 року № 3, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 13.10.2020 року № 12, від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18;
- стягнути в дохід держави з товариства з обмеженою відповідальністю «Волд строй» 28 100 820 грн., а з товариства з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» все одержане майно за договором поставки від 25.09.2020 року, а саме кабельно-провідникову продукцію.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:
- в позовній заяві зазначити виклад обставин на підставі яких саме даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС і яких саме систем (найменування) позивачем встановлені обставини, що зазначені в позові; яка саме інформація, у вигляді чого, кому і коли була надана Департаментом управління ризиками ДПС України; зазначити дати, номери та повне найменування суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку і рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що виписані ТОВ «Волд строй»; повне найменування суб'єкта владних повноважень, який склав протоколи від 16.10.2020 року № 174, від 19.10.2020 року № 175, від 26.10.2020 року № 179; вказати про яку саме «зазначену номенклатуру» (як написав позивач) йдеться в позові;
- в позовній заяві зазначити наступні відомості, необхідні для правильного вирішення спору: чи оскаржувалися ТОВ «Волд строй» винесені щодо нього рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (тобто, податкових накладних від 08.10.2020 року № 3, від 09.10.2020 року № 6, від 12.10.2020 року № 9, від 13.10.2020 року № 12, від 15.10.2020 року № 15, від 16.10.2020 року № 18 на загальну суму 28 100 820 грн., про які йдеться в даній справі) в Єдиному реєстрі податкових накладних, в адміністративному чи в судовому порядку; якщо так, то яке рішення і яким суб'єктом владних повноважень прийнято за результатами такого оскарження. В разі наявності рішення, що прийнято за результатами оскарження, необхідно додати його до позовної заяви;
- в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме докази, що підтверджують те, що: ТОВ «Волд строй» отримало від ТОВ «Угбгруп» кошти в сумі 28 100 820 грн. в рамках укладеного між ними договору поставки від 25.09.2020 року №25-1/кпп та податкових накладних, про які йдеться в позові, і що ТОВ «Угбгруп» отримало від ТОВ «Волд строй» кабельно-провідникову продукцію за вказаним договором поставки.
- докази наведеним обставинам додати до позовної заяви;
- до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: рахунок на оплату від 25.09.2020 року № 25-1/кпп; інформацію, що надана Департаментом управління ризиками ДПС України; статут ТОВ «Волд строй»; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Волд строй» та ТОВ «Угбгруп»; протокол засідання «комісії регіонального рівня» від 21.03.2018 року № 2; рішення про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку; дані інформаційно-комунікаційних систем ДПС, на підставі яких встановлені обставини, що викладені в позові; протоколи засідання комісії від 16.10.2020 року № 174, від 19.10.2020 року № 175, від 26.10.2020 року № 179;
- до позовної заяви додати докази того, що електронні адреси, на які надіслані позов з додатками, є офіційними електронними адресами відповідачів (в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21, та правових висновків, що містяться в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 року в справі № 120/4298/21-а);
- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;
- до всіх поданих до суду документів в електронній формі слід доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачам) копій поданих до суду документів. А в разі неможливості такого надсилання з об'єктивних причин, які не залежать від волі позивача (відповідачі зареєстровані в м. Маріуполі Донецької обл., тобто на тимчасово окупованій території України, і основне місце реєстрації не змінили), - додати доказ надіслання їх на офіційні електронні адреси відповідачів або доказ вручення безпосередньо представникам відповідачів (тобто доказ, який не суперечить вимогам процесуального законодавства і в даному випадку гарантує можливість ознайомлення з ними відповідачів).
Позивач та його представник є особами, які зареєстрували офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 вказаного Кодексу, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).
Додаткове надіслання копії судового рішення на адресу місця проживання (перебування)/місцезнаходження такої особи або додаткове отримання копії судового рішення у паперовій формі за заявою такої особи не змінює наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач, а також його представник, отримали копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року про залишення позовної заяви без руху 14.12.2022 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідками про доставку електронного листа), де відображено наступне: «документ доставлено до електронного кабінету: 14.12.22 10:26».
Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.
Так, позивач подав: заяву про усунення недоліків; рахунок на оплату від 25.09.2020 року № 25-1/кпп; платіжні доручення; рішення про відповідність ТОВ «Волд строй» критеріям ризиковості платника податку.
Проте позивач не подав до суду позовну заяву з усунутими недоліками, яка була би приведена у відповідність до вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року та процесуальних вимог, з доказами її надсилання/вручення іншим учасникам справи (відповідачам).
Також не подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, яка б відповідала процесуальним вимогам.
Посилання представника позивача на те, що іншим суддею в аналогічному схожому позові відкрито провадження, є неприйнятними, оскільки при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує лише висновки щодо застосування норм права (в тому числі процесуальних), що викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Волд строй», товариства з обмеженою відповідальністю «Угбгруп» про визнання недійсним правочину, стягнення коштів та майна повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2022 року.
Суддя Т.В. Логойда