Справа № 339/203/22 156
3/339/162/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ГАЛ «ТРАНС»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110225 від 16 липня 2022 року вбачається, що 16 липня 2022 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. С.Стрільців та вул. Стрийська м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Аudi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820», результат - 1.94 проміле.
05.10.2022року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що спиртні напої у вказаний день не вживав і не перебував в стані сп'яніння, ознак алкогольного сп'яніння у нього не було і на долучених до матеріалів справи відеозаписах також не видно. Як водій автомобіля на вимогу працівників поліції пройшовши тест на місці. Коли працівник поліції оголосив результат та спитався чи згідний з ним, то він не погоджувався і хотів пройти огляд у найближчому медичному закладі, але працівники поліції йому не пропонували, а навпаки, повідомили, що достатньо даних огляду, оскільки в лікарні він проходитиме таким же технічним засобом в присутності лікаря і вже складено протокол. Жодних документів не підписував, працівники поліції не ознайомлювали його з приводу їх складання.
Захисник Воробець Р.М. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції безпідставно за відсутності в нього ознак алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці та всупереч вимогам закону ст. 266 КУпАП, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу, не з'ясували чи погоджується він з результатом огляду та не запропонували пройти огляд в медичному закладі, що підтверджено матеріалами відеофіксації та вказує на недійсність проведеного огляду водія.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, а долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним.
Працівники поліції надали фрагмент відеозапису із місця зупинки ОСОБА_1 тільки те, що вважали за потрібне для встановлення його вини у вчиненні правопорушення. На доданому до матеріалів справи відео немає продовження, зокрема, де було зафіксовано, як після проходження ОСОБА_1 не погодився з результатом, відмовився підписувати документи, оскільки бажав пройти огляд в медичному закладі .
Тому вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медичному закладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані та повинні взятися до уваги судом.
Протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, він його не підписував, пояснення жодного не надавав. Інспектор патрульної поліції не зачитав протокол в присутності водія в голос, як передбачено Інструкцією. Окрім того, жодного процесуального документу, який доданий до адміністративних матеріалів у його присутності, працівники поліції також не складали, про що свідчать матеріали відеофіксації.
Не було належно роз'яснено та забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист та підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі докази, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Воробець В.М., свідка ОСОБА_2 , суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2022 року серії ААД №110225 з якого вбачається, що 16 липня 2022 року о 23 год. 07 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. С.Стрільців та вул. Стрийська м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Аudi A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820, що підтверджується тестом №3437 від 16 липня 2022 року, результати огляду становлять 1.94 проміле (а.с.1);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому відображено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку із виявленими ознаками: різький запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, нечітка вимова слів. В ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду 1.94 проміле, вказаний акт підписаний ОСОБА_1 (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що огляд не проводився в Долинську БЛ, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся у вказаний медичний заклад (а.с.4);
- показник приладу ALKOTEST 6820, результат тесту 1.94 проміле (а.с.2);
- свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7816, чинне до 04 жовтня 2022 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST 6820 (а.с.8);
- довідку начальника Долинського відділення поліції про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.5-6);
- матеріали відеофіксації, де зафіксовано, як працівник поліції тричі пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгер на місці вчинення ДТП, але ОСОБА_1 не дає чітку відповідь і просить роз"яснити йому наслідки відмови.
Працівник поліції вказує, що у ОСОБА_1 є можливість проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду та роз'яснює наслідки відмови.
ОСОБА_1 погоджується пройти тест на місці, результат 1.94 проміле. Працівник поліції вказує, що допустима норма 0.2 проміле і ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП.
Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде надавати пояснення, останній вказує, що не знає. Працівник поліції роз'яснює ст. 63 Конституції України та право на адковоката та запитує чи не потрібно перекладача. (а.с.9).
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника Воробець Р.М. щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп"яніння, суддя, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, слід звернути увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки “право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов'язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення та інші.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, вони вважають, що працівники поліції безпідставно за відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що коли працівники поліції запитували його чи він згідний з результатом тесту, то він не погоджувався, але працівники поліціївідмовили йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі і він не відмовлявся від проходження такого огляду, що було зафіксовано на відеокамеру, але суду не надано . Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, а долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним.
Такі ж пояснення надав в свідок ОСОБА_2 , який був присутнім під час проходження огляду та вказував, що ОСОБА_1 , продувши в трубку та дізнавшись про його результат, був не згідний з ним, хотів, щоб його відвезли в лікарню та в зв"язку з тим, що працівники поліції відмовили йому, в свою чергу, відмовився підписувати складені відносно нього документи та підтвердив про те, що здійснювалася відеофіксація з боку працівників поліції.
Дослідивши наявні у справі докази, вважаю вказані пояснення є слушними, оскільки встановлено, що огляд ОСОБА_1 , як водія, на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім того, згідно п.2-3, 7 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не вказано жодної ознаки такого сп"яніння.
Також, як вбачається з матеріалів відеофіксації, запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв, працівник поліції не встановив та не вказав жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія.
За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
Як убачається з відеозапису події (а.с.9), після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного приладу, працівником поліції після отримання даних показника технічного запису, не було з'ясовано чи погоджується водій з результатом огляду та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, (оскільки запис перервано), що є істотним порушенням процедури огляду водія згідно ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та в силу ч.5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного огляду водія.
З відеозапису також вбачається, що працівники поліції не складали в присутності ОСОБА_1 направлення для огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий документ, де вказано про його відмову пройти огляд в лікувальному закладі, складений без його участі та не зафіксований на відеокамеру, є неналежним доказом.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медзакладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані.
При цьому, суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що при ньому та з його участю складалися, підписувалися акт огляду на стан сп"яніння, протокол, показник Драгера.
Зокрема, зафіксовано тільки, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде надавати пояснення, та отримує відповідь : "не знаю".
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення графа "пояснення особи, яка притягається до відповідальності" заповнена не ОСОБА_1 , а працівником поліції, де викладено: "пояснення надам на окремому аркуші".
Проте, такі пояснення відсутні, хоч вони згідно ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
За відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп'яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.