Справа № 521/13426/22
Провадження № 4-с/521/76/22
УХВАЛА
про самовідвід судді
28 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 521/13426/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа № 521/13426/22.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.2022 року, скаргу ОСОБА_1 було повернуто скаржнику без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду, від 16.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 14.09.2022 року, скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
02.12.2022 року до канцелярії суду від представника скаргу ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого суду Мирончук Н.В..
Проте,станом на дату подання заяви про відвід судді, матеріали цивільної справи № 521/13426/22 до Малиновського районного суду м. Одеси після апеляційного розгляду не повертались.
27.12.2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали цивільної справи розподілено судді Мирончук Н.В.
Як вказав позивач, підставою для відводу складу суду є те, що суддя Мирончук Н.В. вже дійшла висновку про неможливість розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, так як скаржник свою заяву про відвід судді фактично обгрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями судді.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, як вже було зазначено, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.
Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.
Оскільки, при розгляді справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ'єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.
Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.
З огляду на те, що матеріали цивільної справи були передані судді Мирончук Н.В. після апеляційного розгляду 27.12.2022 року, а тому суд приходить до висновку про дотримання строку заявлення самовідводу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Вважати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 521/13426/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Щеглової Є.В..
Задовольнити самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/13426/22.
Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Мирончук