Справа № 946/9048/22
Провадження № 1-кс/946/2933/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов'язання уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР, за фактом крадіжки електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 21.11.2022 року на прийомі у керівника районного відділу поліції він передав заяву про склад злочину, яка не була внесена протягом 24 годин до ЄРДР, а була надана відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян». Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2022 року було закрите кримінальне провадження № 12020160150000056, за ч. 9 ст. 284 КПК України, в зв'язку з закінченням строків проведення досудового розслідування, тобто в зв'язку з неналежним дізнанням. Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжка була вчинена групою у складі 3 осіб, тобто є всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, також пояснив, що кримінальне провадження № 12020160150000056 від 11.01.2020 року розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а в заяві від 21.11.2022 року він зазначає про вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП не з'явився, про час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що ОСОБА_3 неодноразово звертався із заявами по тим самим фактам стосовно крадіжки електричного лічильника и попередні кримінальні провадження закривались в зв'язку з закінченням строків досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2022 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Ізмаїльського РВП ГУНП із заявою в якій зазначив, що 20.04.2018 року приблизно о 14-30 - 16-00 за адресою: АДРЕСА_2 на міжповерховій площадці 1 поверху відбулась крадіжка з електричного лічильника кв. 6. При цьому ОСОБА_3 була завдана шкода.
На підставі відповіді начальника Ізмаїльського РВП ГУНП від 19.12.2022 року було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, в зв'язку з тим, що за даним фактом вносились відомості до ЄРДР за № 12020160150000056 від 11.01.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, за час проведення судового розслідування не встановлено фактів вказуючи на ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження було закрито на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.09.2022 року.
З постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018160150001002 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вбачається, що 23.04.2018 року до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 20.04.2018 в період часу з 14-30 години до 16-00 години невстановлена особа з міжповерхової площадці 1 поверху будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала його електричний лічильник від квартири АДРЕСА_3 .
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.06.2019 року було закрито кримінальне провадження № 12018160150001002 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування та жодній особі не було пред'явлено підозру.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2019 року (справа 946/6934/19, рішення набрало законної сили 01.10.2019 року) було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12018160150001002 від 24.04.2018 року.
Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Ізмаїльської міжрайонної прокуратури із заявою в якій зазначив, що 20.04.2018 року приблизно о 14-30 - 16-00 ОСОБА_5 , як за його думкою, на міжповерховій площадці 1 поверху будинку АДРЕСА_2 вкрав електричний лічильник кв.6.
Відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2020 року були внесені до ЄРДР № 12020160150000056 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2022 року (справа 946/6153/22) було закрито кримінальне провадження № 12020160150000056 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2022 року ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2022 року була залишена без змін.
Стосовно посилання ОСОБА_3 , що кримінальне провадження № 12020160150000056 від 11.01.2020 року розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а в заяві від 21.11.2022 року він вказує про вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя зазначає, що під час дізнання по кримінальному провадженню № 12020160150000056 ОСОБА_3 подавав клопотання від 15.08.2022 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України. З постанови уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 19.09.2022 року вбачається, що рішення про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 3 ст. 185 КК України буде вирішено після виконання вказівок прокурора.
Тобто, під час дізнання по кримінальному провадженню № 12020160150000056 були відомі обставини, які могли би вплинути на перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 неодноразово подавав заяви про внесення до ЄРДР відомостей за тими самими фактами і тими самими обставинами, при цьому відомості, які зазначені в заяві від 21.11.2022 року не містять жодної нової об'єктивної інформації для виконання вимог ст. 214 КПК України.
Враховуючи, що відомості за заявами ОСОБА_3 , за тими ж фактами та обставинами, раніше вносились до ЄРДР, провадження по яким було закрито на підставі постанови слідчого та ухвали слідчого судді, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР, за фактом крадіжки електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов'язання уповноваженої особи Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР, за фактом крадіжки електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 30.12.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1