Справа № 191/1715/21
Провадження № 1-кп/191/114/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, працездатний, який не працює та не навчається, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)04.02.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
2)11.10.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.02.2020 року, призначено покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 10.05.2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебував поблизу території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , огородженої парканом, що складався з цегляних стовпів, між якими встановлені металеві секції, який належить ОСОБА_7 на праві приватної власності. В цей час в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме металевих секцій вказаного паркану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день, тобто 10.05.2021 приблизно о 02 годині 05 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, підійшов до паркану, розташованого навколо території за адресою: АДРЕСА_2 , після чого скоїв крадіжку двох металевих секцій вказаного паркану, попередньо демонтувавши їх із застосуванням фізичної сили своїх рук. Вартість двох викрадених металевих секцій паркану, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з висновком експерта № 2138/21 від 23.06.2021 складає 350 грн. 00 коп. Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 , разом з викраденим майном залишив місце кримінального правопорушення, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілій особі майнового збитку в розмірі 350 грн. 00 коп.
10 травня 2021 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Макдрайв», що розташований на вулиці Центральна в місті Синельникове Дніпропетровської області. Також там знаходився ОСОБА_6 ,, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. В той же час і в тому ж місці у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_6 погнався за ОСОБА_8 та наздогнав останнього біля гаражів поблизу будинку № 181 по вул. Центральній в м. Синельникове Дніпропетровської області. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 о 04 годині 39 хвилин, знаходячись обличчям до спини потерпілого, схопив ОСОБА_8 своєю рукою (правою чи лівою досудовим розслідуванням не встановлено) за верхню частину одягу та потягнув до себе, внаслідок чого останній впав на правий бік. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини можуть настати наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , перебуваючи на відстані менше 0.5 метрів від ОСОБА_8 який в цей момент знаходився на асфальтованому покритті, в положенні лежачі на правому боці, умисно наніс один наступаючий удар, по напрямку зверху вниз, ступнею своєї правої ноги, взутої у кросівок, по лівій руці потерпілого, в ділянку зап'ястя.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому п'ятої п'ясної кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 26.05.202! за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалості розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 доба).
В період часу з 20.06.2021 року по 30.06.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував біля прикритої металевими дверима прибудови до гаражу № НОМЕР_1 , розташованій на вул. Виконкомівська м. Синельникове Дніпропетровської області, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 .. Усвідомлюючи, що у вказаній прибудові до гаражу може зберігатись будь-яке чуже майно у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне скоєння умисного корисливого правопорушення, поєднаного з проникненням в інше приміщення. У подальшому в період часу з 20.06.2021 по 30.06.2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне скоєння умисного корисливого правопорушення, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за допомогою фізичної сили власних рук, відчинив зачинені, але не заперті металеві двері, таким чином проник у прибудову до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на вул. Виконкомівська м. Синельникове Дніпропетровської області, де поряд з іншими матеріальними цінностями зберігався колісний транспортний засіб, а саме мопед «Рига», 1993 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Проникнувши до вказаної прибудови ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, визначивши об'єктом свого злочинного посягання колісний транспортний засіб, а саме мопед «Рига», 1993 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 , діючи умисно, незаконно, таємно, повторно, усвідомлюючи, що не має права на користування транспортним засобом, без приведення двигуна в дію, за допомогою власної фізичної сили, шляхом котіння, незаконно заволодів транспортним засобом «Рига», 1993 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 . Надалі ОСОБА_6 розпорядився транспортним засобом «Рига», 1993 р.в., номер шасі: НОМЕР_2 на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2225 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком експерта № 2442/21 від 19.07.2021.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені в обвинувальному акті. Також пояснив, що увечері 09.05.2021 року з друзями вживав спиртні напої. А приблизно о 02.00 г 10.05.2021 року скоїв викрадення металевого паркану та одну секцію паркану хотів здати на металолом. Але, оскільки був у стані сильного алкогольного сп'яніння, забув її біля магазину «Макдрайв». Друга секція паркану залишилася на тому місці, де він її взяв. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_8 були знайомі як сусіди. Біля магазину «Макдрайв» знаходилися потерпілий ОСОБА_8 та двоє хлопців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він випив з ними 50 гр спиртного та пішов додому. З ОСОБА_8 конфлікту не було, тілесних ушкоджень йому не наносив. Біля магазину він знаходився приблизно хвилин 15, розмовляв з продавцем ОСОБА_12 . ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп'яніння. Раніше з потерпілим ніяких конфліктів не було, спілкування також ніякого не було. Одягнений він був в шорти, футболку та взутий в шльопанці. Також пояснив, що мав прізвисько « ОСОБА_13 ». Що стосується заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_9 , то даного злочину він не скоював. Доньку потерпілої він знає, але в приміщенні гаражу ніколи не був. Майбороду ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він не знає. Конфліктів з донькою ОСОБА_9 та з самою потерпілою ОСОБА_9 не було. З свідком ОСОБА_16 він знайомий, але так як розповів останній, таких подій не було, ОСОБА_14 він мопед не продавав, з ОСОБА_16 не зустрічався. Чому свідок ОСОБА_16 надав такі покази, пояснити не може, конфліктів між ними не було.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ніяких відносин не має. 10.05.2021 року приблизно о 04.30 г він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 знаходилися біля магазину «Макдрайв» та вживали спиртні напої. До магазину під'їхав раніше знайомий йому хлопець на прізвисько « ОСОБА_13 », ім'я якого ОСОБА_14 , прізвище невідоме. Хлопці почали розпивати горілку. Він стояв спиною до ОСОБА_14 та ОСОБА_18 та дивився в телефон, і в цей момент відчув один сильний удар в ділянку підборіддя зліва. Хто саме наніс удар, він сказати не може, так як особа, яка нанесла удар, знаходилася справа від нього, а він стояв з опущеною головою, тому не помітив хто саме це був. Так як він розумів, що суперечка виникає на рівному місці та причина йому невідома, він вирішив побігти додому. Коли почав бігти, то озирнувшись, побачив, що за ним біжить ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_13 » та кричить, щоб він зупинився, та кричав йому, що коли наздожене, то він отримає по заслугам. Він тікаючи, почав телефонувати на лінію «102», але не встиг повідомити що трапилося, так як ОСОБА_14 наздогнав його. В цей момент він схопив його за верхній одяг та потягнув назад. Внаслідок цього він впав на асфальтове покриття на правий бік. Потім ОСОБА_14 підбіг до нього та знаходячись до нього на відстані менше 0,5 м, своєю правою ногою, взутою у кросівок, наніс один сильний наступаючий удар по напрямку зверху вниз по його лівій руці в ділянку зап'ястя. Потім він підскочив з землі та побіг в бік будинку, де він проживає. У подальшому він звернувся до поліції та в лікарню. Також пояснив, що « ОСОБА_13 » це прізвисько обвинуваченого ОСОБА_6 . Просив обрати обвинуваченому максимальну міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в 20-х числах червня 2021 року з прибудови до гаражу був викрадений веломоторчик «Рига» (так вона називає мопед), про що вона написала заяву до поліції. Поліцією проводився огляд її домоволодіння. Потім мопед їй повернули працівники поліції. Паньківа вона взагалі не знає, його прізвище вона дізналася в ході досудового розслідування. Прибудова до гаражу обладнана таким чином, щоб сторонні особи не могли зайти, закривалася на навісний замок. Але вона не пам'ятає, чи була зачинена прибудова в день викрадення. Коли вона прийшла, то двері прибудови були прикриті та були без замку.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим. Бачив як обвинувачений в 2021 році, точної дати не пам'ятає, ламає паркан на привокзальній площі біля аптеки. Потім він пішов з площі.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомі. Проходячи повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », побачив дві секції паркану. Пішов за своїм велосипедом та повернувся забрати секції. Потім як дізнався, що секції викрадені, передав їх працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомі. Влітку, точної дати не пам'ятає, приблизно о 22.00 г ОСОБА_17 прийшов до нього додому та попросив залишити мопед до ранку, так як в мопеді закінчився бензин. Він погодився на пропозицію Паньківа та позичив йому кошти в сумі 250 грн. ОСОБА_22 прийшов до нього з ОСОБА_23 та забрали мопед. При цьому ОСОБА_17 повідомив, що мопед його, а також сказав, що у випадку неповернення ним коштів, можливо залишити мопед собі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що біля магазину «Макдрайв» спілкувався з ОСОБА_25 та в цей момент побачив, що біжить ОСОБА_26 , а за ним біжить ОСОБА_6 та кричить йому: « ОСОБА_27 ». Потім ОСОБА_17 схопив ОСОБА_28 за одяг та потягнув його на себе, внаслідок чого ОСОБА_29 впав на землю на бік і в цей час ОСОБА_17 наніс один наступаючий удар взутою ногою у верхню частину ОСОБА_29 . Коли останній піднявся, то тримався за свою ліву руку. Після цього удару обвинувачений, виражаючись нецензурними словами, побіг далі за ОСОБА_29 . Потім ОСОБА_28 розказав йому, що його вдарив « ОСОБА_13 ». Також пояснив, що « ОСОБА_13 » це прізвисько обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2021 року до нього додому прикотили двоє чоловіків, ОСОБА_23 та інший невідомий чоловік, веломоторчик, який він купив у них за 400 грн. Приблизно через тиждень ОСОБА_23 повідомив йому, що мопед крадений, що необхідно його повертати. Потім працівники поліції забрали мопед та повідомили що він крадений. Під час пред'явлення осіб для впізнання події він краще пам'ятав, тому він вказав на фото № 3, на якому зображений чоловік, який пригнав йому мопед. Впізнання проводилося добровільно, ніхто до цього його не примушував.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2021 року, точної дати не пам'ятає, після 00.00 г ближче до 03.00 г. разом з друзями, в тому числі й з ОСОБА_32 , знаходилися біля магазину «Макдрайв». Вживали спиртні напої. Він відчув удар по голові, втратив свідомість, до тями прийшов вже в лікарні. Момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не бачив. Перебуваючи в лікарні, спілкувався з ОСОБА_28 , у якого була перев'язана рука від зап'ястя до ліктя. ОСОБА_28 розповів йому, що обвинувачений за магазином «Макдрайв» зламав йому руку.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_17 знайомий приблизно останні 4 роки. Влітку 2021 року, точної дати не пам'ятає, зустрівся з ОСОБА_17 на вулиці і він запропонував йому продати мопед і спросив кому можна його продати. На його пропозицію він сказав, що можна продати дядькові ОСОБА_34 . При цьому ОСОБА_17 сказав, що мопед дістався йому від його діда. Оскільки мопед не заводився, то до дядька ОСОБА_14 вони котили мопед. Паньків продав Олександрові мопед «Рига».
У зв'язку із смертю свідка ОСОБА_35 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ) в судовому засіданні були оголошені його покази (т. 4 а. с. 39), згідно яких 10.05.2021 року приблизно о 02 - 04.30 г він повертався додому по вул. Виконкомівська в напрямку магазину «Світанок». В цей час йому назустріч йшов раніше йому знайомий ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_13 », в руках якого були металеві секції паркану, які він ніс від ринку «Привокзальний». При цьому ОСОБА_14 його не побачив.
Свідок ОСОБА_36 судовому засіданні пояснила, що бачила обвинуваченого декілька разів, відносин жодних не має. З потерпілим ОСОБА_32 знайомі. Точної дати не пам'ятає, приблизно о 04.00 г ранку бачила, що від магазину «Макдрайв» біг Паньків за потерпілим ОСОБА_28 , намагаючись його наздогнати. Коли наздогнав, то повалив ОСОБА_28 на землю та наніс йому удар ногою, після чого ОСОБА_28 піднявся та почав тікати. Куди саме наніс ОСОБА_17 удар, не роздивилася. Пізніше вона спілкувалася з ОСОБА_28 , який їй розповів, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_17 біля магазину «Макдрайв», що коли він впав, то ОСОБА_17 вдарив його по руці. Під час їхнього спілкування вона також побачила, що на лівій руці ОСОБА_28 накладений гіпс.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, наданими ними в судовому засіданні, оголошеними показаннями свідка ОСОБА_35 та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в ніч на 10.05.2021 року пошкодила паркан, розташований біля аптеки «Руан» за адресою: м. Синельникове вул. Садова, 2а. (т. 4 а. с. 9-10);
протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність двох металевих секцій паркану (т. 4 а. с. 11 - 13);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 2138/21 від 23.06.2021 року, згідно якого на момент вчинення кримінального правопорушення, ринкова вартість двох секцій паркану з арматури товщиною 10 мм, довжиною 10 м кожна становила 350 грн. (т. 4 а. с. 22 - 25);
заявою гр. ОСОБА_20 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції дві металеві секції паркану, які 10.05.2021 року найшов біля магазину «Макдрайв» (т. 4 а. с. 27);
протоколом огляду предмету, а саме, двох секцій металевого паркану, які добровільно видав для огляду ОСОБА_20 (т. 4 а. с. 28 - 29);
постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме, двох металевих секцій паркану (т. 4 а. с. 30);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_19 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав на фото під № 2 особу, яка 10.05.2021 року приблизно о 02.00 г демонтувала паркан на привокзальній площі ст. Синельникове - 1 біля аптеки. Згідно довідки до протоколу зазначено, що на фото № 2 ОСОБА_6 ,1994 р.н. (т. 4 а. с. 33 - 35);
протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_6 відтворив обставини події вчиненого ним кримінального правопорушення на привокзальній площі ст. Синельникове - 1 поблизу аптеки «Руан», де він 10.05.2021 року приблизно о 02.00 г прибув до паркану, розташованого біля аптеки, та штовхнувши його ногою, паркан впав та він потягнув його по вул. Виконкомівській в бік свого місця мешкання (т. 4 а. с. 56);
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_8 повідомив, що 10.05.2021 року близько 04.00 г за адресою: м. Синельникове вул. Центральна біля магазину «Макдрайв» ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження (т. 2 а. с. 12);
висновком судово-медичної експертизи № 123, згідно якого вказані експертні та клінічні дані щодо характеру наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не виключають ймовірності строків їх спричинення, вказаних самим обстеженим та у представленій медичній документації, тобто 10.05.2021 року. На момент проведення обстеження тілесне ушкодження лівої кисті у вигляді закритого перелому п'ятої п'ясної кістки зі зміщенням уламків, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 доба) (т. 2 а. с. 13-14);
висновком судово-медичної експертизи № 133 (до висновку фахівця № 123), згідно якого у ОСОБА_8 виявлено гіпсову лонгету на лівій верхній кінцівці; наслідки медичних маніпуляцій: на ділянку лівого передпліччя, від рівня нігтьових фаланг 4-5 пальців лівої кисті і до рівня середньої третини лівого передпліччя, накладена суцільна задня гіпсова лонгета, що фіксується до кінцівки численними обертами медичного бинту. Вказані експертні та клінічні дані щодо характеру наявних у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не виключають ймовірності строків їх спричинення, вказаних самим обстеженим та у представленій медичній документації, тобто 10.05.2021 року. На момент проведення експертизи тілесне ушкодження лівої кисті у вигляді закритого перелому п'ятої п'ясної кістки зі зміщенням уламків, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 доба) (т. 2 а. с. 21 - 23);
протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 відтворив та розповів про обставини події 10.05.2021 року та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, що відповідає його показанням, наданим в судовому засіданні (т. 2 а. с. 24 - 26);
висновком судово-медичної експертизи № 134 (додаткова до висновку експерта № 133), згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації, встановлених у ОСОБА_8 ушкоджень лівої кисті, не виключають ймовірності механізму їх заподіяння, викладеного самим потерпілим під час проведення слідчого експерименту від 24.05.2021 року (т. 2 а. с. 28 - 29);
протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_36 відтворила обставини події 10.05.2021 року та розповіла, що приблизно о 04.30 г, знаходячись із ОСОБА_24 за магазином «Макдрайв», розташованого по вул. Центральна в м. Синельникове, побачила як ОСОБА_6 , бігши за ОСОБА_8 , схопив останнього за верхню частину одягу своєю рукою, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття на правий бік, а ОСОБА_6 , знаходячись біля ОСОБА_28 на відстані менше 0, 5 м, своєю правою взутою ногою наніс один наступаючий удар по лівій руці потерпілого в ділянку зап'ястя. Потім ОСОБА_8 підвівся з землі та побіг у бік двору багатоквартирних будинків (т. 2 а. с. 33 - 34);
висновком судово-медичної експертизи № 139 (додаткова до висновку експерта № 133), згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру і локалізації тілесного ушкодження лівої кисті, встановленого у ОСОБА_8 , у вигляді закритого перелому її п'ятої п'ясної кістки, не виключають ймовірності механізму заподіяння, викладеного свідком ОСОБА_36 під час проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року (т. 2 а. с. 36 - 37);
протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_24 відтворив обставини події 10.05.2021 року таким чином як вони були відтворені свідком ОСОБА_36 під час слідчого експерименту. Також пояснив, що прізвисько ОСОБА_14 « ОСОБА_13 » (т. 2 а. с. 40-41);
висновком судово-медичної експертизи № 140 (додаткова до висновку експерта № 133), згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру і локалізації тілесного ушкодження лівої кисті, встановленого у ОСОБА_8 , у вигляді закритого перелому її п'ятої п'ясної кістки, не виключають ймовірності механізму заподіяння, викладеного свідком ОСОБА_24 під час проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року (т. 2 а. с. 43 - 44);
медичною документацією «Синельниківської ЦМЛ СМР» щодо виявлення у ОСОБА_8 10.05.2021 року тілесних ушкоджень лівої кисті (т. 2 а. с. 54 - 57а);
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з середини червня по 30.06.2021 року невідома особа шляхом пошкодження гаражу проникла та заволоділа веломоторчиком «Рига» чорного кольору (т. 6 а. с. 6)
протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в прибудові до гаражу встановлена відсутність мопеду «Рига». При цьому ОСОБА_9 пояснила, що особа потрапила до даного приміщення шляхом вільного доступу, оскільки двері не були зачинені на замок (т. 6 а. с. 7 - 10);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 2442/21 від 19.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість мопеду «Рига», 1993 р.в. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.06.2021 року, становила 2225 грн. (т. 6 а. с. 21 - 23);
заявою гр. ОСОБА_30 від 16.07.2021 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мопед «Рига» чорного кольору, який він придбав в червні 2021 року (т. 6 а. с. 25);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя на фотознімку під № 3 - ОСОБА_6 , який прикотив йому мопед (т. 6 а. с. 26 - 27);
протоколом огляду предмету з фототаблицею, а саме, мопеду «Рига», виданого добровільно ОСОБА_30 , номер шасі НОМЕР_2 , 1993 р.в., на двигуні мається напис - № НОМЕР_4 , Д 8 М (т. 6 а. с. 28 - 30);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, вилученого мопеду «Рига» 1993 р.в., який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 (т. 6 а. с. 31 - 32);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя на фотознімку під № 3 - ОСОБА_6 , який прикотив до нього додому мопед та попросив залишити до ранку (т. 6 а. с. 34 - 35);
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя на фотознімку під № 3 - ОСОБА_6 , з яким він прикотив мопед «Рига» до дядька ОСОБА_14 , якому й продали мопед (т. 6 а. с. 37 - 38);
протоколом огляду предмету спеціалістом ОСОБА_37 за участю двох понятих, а саме, мопеду «Рига», 1993 р. в., який зазначив, що мопед обладнаний двигуном, який приводить у рух транспортний засіб (т. 6 а. с. 51 - 56). Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов'язані.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України, є безпідставними та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суду не було надано. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_38 як в ході судового розгляду, так і в ході досудового розслідування під час їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не було заявлено жодних клопотань, заперечень або зауважень щодо належності та достовірності вищезазначених доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень, передбачених:
ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;
ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України, суд розцінює критично, його позиція є одним із способів захисту від пред'явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, дані злочини вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до систематичного скоєння умисних злочинів проти власності, вину визнав у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вину не визнав, пояснив, що даних злочинів не вчиняв, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, просили вирішити питання щодо міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_8 просив обрати обвинуваченому максимальну міру покарання, майно потерпілим повернуто працівниками поліції.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к висловив правову позицію, згідно якої факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом'якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки.
В ході судового розгляду обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але судом не встановлено будь-яких вчинених ним дій, які б свідчили про його щирий жаль з приводу вчинення ним протиправного діяння та які б свідчили про осуд своєї поведінки. Отже, лише факт визнання обвинуваченим своєї вини не свідчить про його щире каяття.
У зв'язку із зазначеним пом'якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.
В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи вищевказані обставини, а також позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.09.2020 року (справа № 195/122/16-к, провадження № 51-2101 км 20) визначено, що статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна. Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу. Під корисливими спонуканнями, слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків або досягти іншої матеріальної вигоди. Таким чином, з системного аналізу зазначених норм слідує, що вирішуючи питання щодо призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.
В ході судового розгляду встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявний винний корисливий мотив, оскільки транспортний засіб - мопед «Рига» він разом із ОСОБА_39 прикотили до ОСОБА_30 , якому ОСОБА_6 продав мопед за 400 грн., що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_33 та протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю даних свідків. Дані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчиняючи даний злочин, бажав одержати для себе матеріальні блага.
За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді конфіскації всього належного йому майна.
Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вирішуючи питання щодо наявності у обвинуваченого строку попереднього ув'язнення, який підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання, суд зазначає наступне.
Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» заарештований за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 30.06.2021 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти 06.09.2021 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 26.08.2021 року під заставу у розмірі 45400 грн.
Згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду від 11.10.2022 року початок строку відбування покарання ОСОБА_6 було відраховано з часу його затримання, а саме, з 05.08.2022 року, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили. Дані обставини свідчать про те, що з 05.08.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано попереднє ув'язнення. Також враховуючи наявність вироку Синельниківського міськрайонного суду від 11.10.2022 року, який набрав законної сили 11.11.2022 року, судом ухвалою від 09.12.2022 року обвинуваченого ОСОБА_6 було тимчасово залишено в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до завершення розгляду даного кримінального провадження та набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 11.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення - з 30.06.2021 року по 05.09.2021 року включно та з 05.08.2022 року до набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , ІНН НОМЕР_6 , на користь судового експерта ОСОБА_40 , р/р: НОМЕР_7 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2138/21 від 23.06.2021 року в розмірі 300 (триста) гривень та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2442/21 від 19.07.2021 року в розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 (т. 4 а. с. 31) передати в її власність; що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_41 (т. 6 а. с. 32), передати в її власність.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1