13.04.10р.Справа № 25/201-08
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. №37 від 27.01.09р.
від відповідача: Жукова Є.О. - дов. №4/11-14 від 12.01.10р.
третя особа-1: ОСОБА_4 - дов. №8 від 04.01.10р.
третя особа-2: Жукова Є.О. - дов. №21/3-3 від 11.01.10р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати за позивачем право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 125,0 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 92,7%; припинити право власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 125,0 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради його вартість у розмірі 30 000 грн.; визнати за позивачем право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею загальною площею 125,0 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем капітального ремонту орендованого ним майна за договором оренди комунального майна № 5/388 від 01.01.2001р., що призвело до збільшення вартості спірного майна та виникнення у позивача на нього права власності у розмірі 92,7 % відповідно до ст.ст. 328, 331, 365, 778 ЦК України, ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідач та треті особи проти позову заперечують та зазначають, що позивачеві не було надано дозволу на проведення реконструкції та зміни цільового призначення орендованого майна; позивачем не було створено нової речі, а лише поліпшено існуючу; оскільки позивач самовільно поліпшив об'єкт оренди, тому згідно з ст. 332 ЦК України не набуває право власності на нову річ; договором оренди не передбачено набуття позивачем права власності на об'єкт оренди у випадку його поліпшення.
13.04.2010р. позивачем, також були заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” та про зобов'язання останнього провести інвентаризацію не житлового підвального приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -
Між Обласним житлово-комунальним підприємством "Південне" (далі "Орендодавець") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01 січня 2001 року був укладений договір № 5/388 оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами (далі -договір).
У відповідності до п.1.1. вказаного договору "Орендодавець" передає, а "Орендар" приймає (з правом викупу) в строкове, платне володіння та користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 125,00 кв.м. для використання його під банні послуги.
Актом № 5/388 прийому-передачі орендованого приміщення від "01" квітня 2001 року сторонами був зафіксований факт отримання "Орендарем" від "Орендодавця" орендованого приміщення по АДРЕСА_1 площею 125,00 кв.м.
Згідно з п. 5.1. договору його було укладено на строк з 01.01.2001р. по 01.01.2006р.
До укладення договору оренди Приватним підприємством експертно-консалтінговою фірмою "АТАР" був виконаний звіт про експертну оцінку підвального приміщення в будівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому експертом була визначена вартість об''єкту оренди у розмірі 30000,00грн. та приведена характеристика орендованого приміщення, а саме: об'єкт оцінки являє собою підвальне приміщення, яке складається з п'яти кімнат, коридору та туалету. Підвал глухий, рівень стелі на рівні землі. Вікна в наявності тільки зі сторони двору. Вхід в підвал являє собою вузькі одно маршові з/б сходи з цегловим оголовком. Вхідні двері - металеві. Приміщення обладнане системою центрального опалення, електропостачання, водопостачання та каналізації. Оздоблення: стеля та стіни оштукатурені та окрашені, стіни частково облицьовані кахлем, підлога цементна. Стан приміщення потребує його повного ремонту: стелі осипаються, кахель та штукатурка на стінах оббиті, комунікаційні системи в поганому стані.
У зв'язку з необхідністю обстеження орендованого приміщення з точки зору відповідності його до будівельних, санітарних, гігієнічних та протипожежних норм, з метою визначення технічного стану будівлі та можливості її подальшої експлуатації Орендар звернувся до ТОВ "Металбудпроект" для проведення вказаного обстеження та отримання технічного висновку.
Після проведення зазначеного обстеження ТОВ "Металбудпроект" був складений технічний висновок, згідно якого основні конструктивні елементи будівлі, в якому розташоване досліджуване приміщення, непридатні до подальшої експлуатації. Конструктиви мають дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження її несучої здібності. Будівля в якому розташоване оцінюване приміщення потребує проведення комплексу робіт по конструкції та ремонту.
З метою проведення капітального ремонту орендованого приміщення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металбудпроект" (Підрядник) "04" березня 2007 року був укладений договір на капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 125,00 кв.м.
Після виконання капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 125,00 кв.м. між сторонами: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Металбудпроект" "04" травня 2007 року був складений Акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт на капітальний ремонт, вартість виконаних робіт якого склала 378 930,00 грн. (триста сімдесят вісім дев'ятсот тридцять гривень) з урахуванням ПДВ 20%.
Відповідно до технічного висновку ТОВ "Металбудпроект" після проведення комплексу робіт по ремонту та реконструкції основних конструктивних елементів будівлі, в якому розташоване досліджуване приміщення, створений новий об'єкт - розважально-оздоровчий центр, який знаходиться в доброму та задовільному стані (категорія І, II) та придатний до подальшої експлуатації.
Враховуючи обставини справи, предмет спору у справі, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі та з метою повного та всебічного розгляду спору, судом було ухвалою від 26.08.2008р. призначено проведення у справі судово будівельно-технічної експертизи, яку було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта, судом були поставлені наступні запитання:
1. Яка була вартість нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1, загальною площею 125,00 кв.м. станом на 01.01.2001 року?
2. Чи відповідає фактичний розмір витрат Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ремонтно-будівельні роботи кошторисній документації по проведенню реконструкції нежитлового підвального приміщення, загальною площею 125,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на травень 2007 року?
3. Чи можливо відокремити виконані поліпшення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по проведенню реконструкції нежитлового підвального приміщення, загальною площею 125,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у 2008 році?
4. В якому відсотковому співвідношенні є вартість нежитлового підвального приміщення, загальною площею 125,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на (01.01.2001 року) та фактичні витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на проведення реконструкції нежитлового підвального приміщення станом на 2008р.?
5. Чи можна вважати нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 125,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 неподільною річчю?
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено призначену судом експертизу, про що складений висновок № 2446-08 від 30.03.2008р., згідно з яким надані наступні відповіді на поставлені судом питання:
„1. У зв'язку з відсутністю в інституті судових експертиз бази даних про комерційну нерухомість м. Дніпропетровська станом на 2001р., визначити ринкову вартість нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.01.2001р. неможливо. Згідно матеріалів справи (аркуш 7 - договір №5/388, п.1.2) вартість складала - 30 000 грн. (тридцять тисяч гривен).
2. Фактичний розмір витрат Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на ремонтно-будівельні роботи складає - 205 376,4 грн. та не відповідає в повному обсязі кошторисній документації по проведенню реконструкції приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у травні 2007 році.
Ремонтно-будівельні роботи, які були виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по реконструкції приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у травні 2007 року наведені в додатку №1 до висновку.
3. Відокремити виконані поліпшення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по проведенню реконструкції нежитлового підвального приміщення, загальною площею 125 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на травень 2007 року неможливо.
4. Відсоткове співвідношення вартості нежитлового підвального приміщення загальною площею 125 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на (01.01.2001 року) та фактичні витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на проведення реконструкції нежитлового підвального приміщення станом на травень 2007 наступне: 30 000 гри./ 205 376,4 грн.х100% (205 376,4 грн. - вартість виконаних робіт травень 2007р.; 30 000 грн. - вартість приміщень станом на 01.01.01р.).
5. Питання правове, виходить за межи компетенції судового експерта-будівсльника.”.
Враховуючи що з наданого експертного висновку не вбачався розмір часток ФОП ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради у праві спільної часткової власності на підвальне приміщення розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлювало повний та всебічний розгляд даної справи, тобто мало місце недостатня ясність та повнота експертного висновку для вирішення спору у справі, судом було призначено у справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта під час проведення додаткової експертизи, судом були поставлені наступні запитання:
1. Яке співвідношення середньоринкової вартості підвального приміщення, загальною площею 125 кв.м, розташованого в будинку за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та фактичні витрати на проведення поліпшення зазначеного приміщення станом на 2007 рік ?
2. Який розмір частки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на підвальне приміщення розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням його витрат на поліпшення зазначеного приміщення?
3. Яка ринкова вартість частки Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового підвального приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на час дослідження?
Відповідно до висновку додаткової судової експертизи № 2652/2653-09 від 28.12.2009р. експертом встановлено наступне:
„1. Співвідношення середньоринкової вартості підвального приміщення, загальною площею 125 кв.м, розташованого в будинку за адресою АДРЕСА_1 та фактичні витрати на проведення поліпшення зазначеного приміщення станом на 2007 рік складає: 321 054/205 376,4 грн.
2. Розмір частки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на підвальне приміщення розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням його витрат на поліпшення зазначеного приміщення складає 64% (205 376,4/321 054).
3. Ринкова вартість частки Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового підвального приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на час дослідження складає: 209 146 грн. (36%): 429 927 х 36/100=154 774 грн.”.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.
Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Аналогічні норми містяться і у ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Умовами договору, зокрема п.п. 4.1., 4.2., 4.4., передбачено, що капітальний ремонт орендованого приміщення здійснюється Орендодавцем, а у випадку неможливості використовувати орендоване приміщення або необхідності його прилаштування під потреби Орендаря Орендар вправі за погодженням з Орендодавцем провести капітальний ремонт приміщення з зарахуванням його вартості в рахунок орендної плати.
Статтєю 778 ЦК України встановлено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.
Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не одержував згоди, а ні Орендодавця - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, а ні самої Дніпропетровської міської ради, як на здійснення капітального ремонту орендованого приміщення, так і на його поліпшення (доказів не надано).
Не доведено позивачем і належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України створення ним нової речі внаслідок здійснення ремонтно-будівельних робот у орендованому приміщенні, що виключає можливість визнання за ним права власності на спірне приміщення. Так, зокрема складеними по справі висновками судово будівельно-технічної експертизи не встановлено створення позивачем внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот нової речі, а з наявних у справі належних доказів можливо зробити висновок, що позивачем здійснено капітальний ремонт приміщення, внаслідок якого відбулося його поліпшення, що зазначені і самим позивачем у позові.
Також, згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. № 7/7-401, капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.
Враховуючи ж, що орендоване приміщення є нежитловим підвальним приміщенням будинку, здійснені в ньому ремонтно-будівельні роботи фізично не могли призвести до створення нової речі.
Окрім того, згідно з ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Експертним висновком № 2652/2653-09 від 28.12.2009р. встановлено, що ринкова вартість частки Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового підвального приміщення, розташованого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 на час дослідження складає: 209 146 грн. (36%), отже частка відповідача у спірному приміщенні є досить значною.
Також, позивачем не було здійснено внесення на депозитний рахунок суду вартості частки відповідача, згідно з експертним висновком у розмірі 154 774 грн., що унеможливлює задоволення позовних вимог в частині припинення права власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на спірне нежитлове підвальне приміщення.
Таким чином, підстави встановлені чинним законодавством України для визнання за позивачем права власності на спірне приміщення відсутні.
Отже, враховуючи усе вищевикладене позовні вимоги позивача є необґрунтованими, неправомірними та не підлягають задоволенню. Судові витрати сплачені позивача за розгляд справи слід віднести на останнього.
З огляду на предмет спору у справі, обставини справи та приписи ст.ст. 27, 38 ГПК України відсутні у суду і підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” та зобов'язання останнього провести інвентаризацію не житлового підвального приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт. Отже у задоволенні зазначених клопотань позивача слід відмовити.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 42, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано