20.04.10р.Справа № 10/47-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( м. Київ)
до Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору , на стороні Відповідача - ТОВ"ЕНЕРГО - МИГ"( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 12 327 676,14 доларів США
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача : Тітаренко О.О. ( довіреність № 500/11.5.2 від 05.11.2010 р. ) - представник
Від Відповідача: не з"явився
Від Третьої особи: Семінікіна Л. В. ( дов. № 0905 від 05.08.2009 р. ) - представник
Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача в якому просить суд ( згідно останнього уточнення ) звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграду, 160, переданий Закритим акціонерним товариством "Завод електро-газового обладнання" в іпотеку Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк на підставі Іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006 р., посвідченого Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гуд Л. М. за № 1540 шляхом продажу його на прилюдних торгах, в рахунок погашення боргу по кредиту у розмірі 12 353 848,09 дол. США, з них : 6 000 000 дол. США - суми основного договору - неповернутої суми кредиту ( отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 2 790 934,46 дол. США - суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з серпня 2006 р. по січень 2010 р.; 3 332 712,33 дол. США - суми 30% річних, нарахованих за період з 26.04.2008 р. по 08.02.2010 р. на суму кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту ( кредитної лінії ); 148 189,20 дол. США -3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2006 р. по 08.02.2010 року на суму прострочених процентів як плати за користування кредитом ( кредитною лінією ); 82 012,10 дол. США - суми пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 07.02.2009 р. по 08.02.2010 р. ( враховуючи приписи ч. 6 ст. 323 ГК України ).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО - МИГ" умов кредитного договору № 34ВД від 27.04.2006 року в частині своєчасного погашення суми кредиту, відсотків та пені (по кредиту), майновим поручителем якого є Відповідач, відповідно до Договору іпотеки № 34 ВД-z від 27.04.2006 р., укладеного між сторонами.
Представник Відповідача чотири рази на виклик суду в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, причини неявки свого представника суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Відзиву на позов закрите акціонерне товариство "Завод електро-газового обладнання" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України ).
Третя особа у письмових поясненнях вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представником позивача не надавалось.
За згодою представників Позивача та Третьої особи, у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
25.01.2007 р. рішенням загальних зборів учасників Акціонерний комерційний банк “Мрія” перейменовано в Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку “Мрія”, що підтверджується п. 1. Статуту Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ВТБ Банк.
27.04.2006 р. між Акціонерним комерційним банком “Мрія” ( Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” ( Позичальник ) укладено Кредитний договір № 34 ВД ( Кредитний договір ), предметом якого стало надання Банком Позичальнику кредиту в сумі 6 000 000 дол. США строком користування по 25.04.2008 р. із сплатою за користування кредитом в розмірі 15 відсотків річних та сплатою за управління зобов'язанням по кредиту в розмірі 1 (один) відсоток річних.
31.08.2007 р. між Акціонерним комерційним банком “Мрія” ( Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” ( Позичальник ) укладено Кредитний договір № 34 ВД ( Кредитний договір ) укладено Договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 34 ВД від 27.04.2006 р., згідно з яким плату за користування кредитом було встановлено в розмірі 13 відсотків річних. Цей договір вступає в дію з 01.09.2007 р. та діє до повного виконання зобов"язань Позичальника.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору на підставі заяви Позичальника Банком було перераховано суму кредиту в розмірі 6 000 000 дол. США, що підтверджується витягом по особовому рахунку товариства за період з 27.04.2006 р. по 20.07.2008 р. та меморіальними валютним ордером № ТК.14475.2 від 27.04.2006 р.
Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договору Позичальник прийняв зобов"язання повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.1. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 15 % річних, додатковою угодою від 31.08.2007 р. процентна ставка змінена на 13 %.
Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору Позивачльник зобов'язаний перераховувати Банку плату за користування кредитом ( проценти ) в розмірі, встановленому п. 1.1 кредитного договору, щомісячно у валюті кредиту в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця за винятком останнього місяця, коли сума нарахованої плати сплачується разом з основною сумою кредиту.
Позичальник, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов"язання за кредитним договором не виконав, а саме: не повернув суму основного боргу (гроші за кредитною лінією) та не сплатив повністю суму процентів, нарахованих за користування кредитними грошовими коштами, у результаті чого, станом на 29.01.2009 р. у Позичальника виникла основна заборгованість у розмірі 6 000 000 дол. США та за простроченими процентами за користування кредитною лінією за період з серпня 2006 року по грудень 2008 р. (станом на 29.01.2009 року) складає 1 932 934,43 дол. США.
Відповідно до п. 9.1. кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити 30% річних від простроченої суми кредиту.
Строк користування кредитною лінією ( кредитними грошовими коштами ), передбачений п. 1.1. кредитного договору, встановлений по 25.04.2008 р. У вказаний строк Позичальник суму кредиту в розмірі 6 000 000 дол. США не повернув.
Відповідно до п. 9.2. кредитного договору у разі несвоєчасної ( неналежної ) сплати плати за користування кредитом, позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.
Вищенаведені факти також були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 р. по справі № 18/274-08 порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", яке набрало законної сили.
Вказаним рішенням, суд стягнув з ТОВ “ЕНЕРГО-МИГ на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк основний борг за кредитним договором у розмірі 6 000 000 дол. США, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 932 934,43 дол. США ( за користування кредитною лінією за період з серпня 2006 року по грудень 2008 р. (станом на 29.01.2009 р. ), 30% річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту у розмірі 1 375 890,41 дол. США ( за період з 26.04.2008 р. по 29.01.2009 р. ), пеню у розмірі 73 948,75 дол. США ( за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом нарахована в межах річного строку позовної давності ( ст. 258 ЦК України ) за період з 01.02.2008 р. по 29.01.2009 р. ), суму 3% річних у розмірі 72 524,24 дол. США ( нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2006 р. по 29.01.2009 р. ).
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 р. по справі № 18/274-08 виданий наказ, який пред”явлений до виконання. На підставі вказаного наказу, відділом Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження.
27.04.2006 р. між Акціонерним комерційним банком “Мрія” ( Іпотекодержатель ) та Закритим акціонерним товариством "Завод електро-газового обладнання" ( Іпотекодавець ), який діє як майновий поручитель за Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-МИГ” ( Позичальник ) укладено Іпотечний договір № 34ВД-z, згідно з умовам якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно ( цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграду, 160 ), для забезпечення виконання зобов”язання Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, термін та умови повернення якого встановлюється Кредитним договором № 34 ВД від 27.04.2006 р.
П. 9.1. Іпотечного договору передбачає, що у разі невиконання ( у т. ч. неналежного виконання ) зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.
За рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату кредиту, плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги на звернення стягнення на Предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки ( п. 9.2. Іпотечного договору ).
Згідно з п. 10. Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання ( шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу Предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені ). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя.
У п. 12.1. Іпотечного договору зазначається, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору чи у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. по справі № 14/476 відмовлено Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.08.2009 р. у справі № 788/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання" про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграду, 160, відповідно до умов Іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006 р.
Відмовляючи Позивачеві в задоволенні його заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд міста Києва зазначив, що виходячи із згаданих положень чинного законодавства, питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає вирішенню саме „судом”, тобто судом загальної юрисдикції, до яких третейські суди не належать. Таким чином, вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не може вирішуватись третейським судом, на відміну від звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється, зокрема, за рішенням суду або третейського суду ( ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу” ). В цій частині третейська угода сторін, викладена у п. п. 12.1 Розділу 12 Іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006 р. суперечить закону, а тому є нікчемною. При цьому, фактично третейським судом безпосередньо вирішено питання (юридичну долю) щодо нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 160. За таких обставин, справа про звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно -цілісний майновий комплекс, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграду, 160, згідно іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006 р., не підлягала розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.
Отже, відповідно до умов Іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006 р. та ст. 1 Закону України „Про іпотеку” - Закрите акціонерне товариство "Завод електро-газового обладнання" є майновим поручителем перед Позивачем, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання Третьою особою.
Ст. 7 Закону України „Про іпотеку” передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до п. 4. Іпотечного договору, предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 52 898 750 грн., що за курсом НБУ на день укладання цього договору становило 10 475 000 дол. США.
Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням ( ст. 11 Закону України „Про іпотеку” ).
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку” вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У зв”язку із неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО - МИГ" умов кредитного договору № 34 ВД від 27.04.2006 року в частині своєчасного погашення суми кредиту, відсотків та пені (по кредиту), Банк пред”явив вимоги до майнового поручителя, яким є Відповідач, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграду, 160, шляхом продажу його на прилюдних торгах, в рахунок погашення боргу по кредиту у розмірі 12 353 848,09 дол. США, з них : 6 000 000 дол. США - суми основного договору - неповернутої суми кредиту ( отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 2 790 934,46 дол. США - суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з серпня 2006 р. по січень 2010 р.; 3 332 712,33 дол. США - суми 30% річних, нарахованих за період з 26.04.2008 р. по 08.02.2010 р. на суму кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту ( кредитної лінії ); 148 189,20 дол. США -3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2006 р. по 08.02.2010 року на суму прострочених процентів як плати за користування кредитом ( кредитною лінією ); 82 012,10 дол. США - суми пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 07.02.2009 р. по 08.02.2010 р. ( враховуючи приписи ч. 6 ст. 323 ГК України ).
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).
Ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виконання зобов'язання ( основного зобов'язання ) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом ( ст. 548 ЦК України ).
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
В силу застави кредитор ( заставодержатель ), відповідно до ст. 572 ЦК України має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).
Відповідно до ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню ( ст. 577 ЦК України ).
Згідно зі ст. 583 ЦК України стороною у договорі застави, заставодавцем може бути боржник - власник речі.
Договір Іпотеки, укладений між сторонами як того вимагає ст. 584 ЦК України визначає суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, погоджені сторонами договору.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог, але частково у сумі 2 898 550, 26 дол. США ( 12 353 848,09 дол. США / заявлені позовні вимоги по цій справі / - 9 455 297, 83 дол. США / сума стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 р. по справі № 18/274-08 / за винятком пені у розмірі 73 948,75 дол. США ), яка складається з :
- 858 000,03 дол. США - суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з січня 2009 р. по січень 2010 р. ( 2 790 934,46 дол. США суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з серпня 2006 р. по січень 2010 р. / заявлена у позові / - 1 932 934,43 дол. США заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з серпня 2006 р. по грудень 2008 р. / стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 р. по справі № 18/274-08 /);
- 1 956 821,92 дол. США - суми 30% річних, нарахованих за період з 30.01.2009 р. по 08.02.2010 р. на суму кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту ( кредитної лінії ) ( 3 332 712,33 дол. США суми 30% річних, нарахованих за період з 26.04.2008 р. по 08.02.2010 р. на суму кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту ( кредитної лінії ) / заявлена у позові / - 1 375 890,41 дол. США - 30 % річних, нарахованих за порушення строку повернення кредиту, за період з 26.04.2008 р. по 29.01.2009 р. / стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 р. по справі № 18/274-08 /);
- 75 664,96 дол. США - 3 % річних, нарахованих за період з 30.01.2009 р. по 08.02.2010 року на суму прострочених процентів як плати за користування кредитом ( кредитною лінією ) ( 148 189,20 дол. США - 3 % річних, нарахованих за період з 01.09.2006 р. по 08.02.2010 року на суму прострочених процентів як плати за користування кредитом ( кредитною лінією ) / заявлена у позові / - 72 524,24 дол. США - 3% річних, нарахованих за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом, за період з 01.09.2006 р. по 29.01.2009 р. / стягнута рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 р. по справі № 18/274-08 /);
- 82 012,10 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 07.02.2009 р. по 08.02.2010 р. / заявлена у позові /.
Решта позовних вимог Позивача задоволенню не підлягає, оскільки Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк скористалося своїм правом та звернулося з відповідними позовними вимогами безпосередньо до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО - МИГ" і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 р. по справі № 18/274-08 з Боржника на користь Банку було стягнуто заборгованість по кредиту та виданий наказ, який знаходиться на виконанні. Доказів не можливості виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/274-08 -суду не надано. Стягнута судом по справі № 18/274-08 ( крім пені ) сума, увійшла до складу позовних вимог по цій справі, і у разі задоволення позовних вимог відбулося подвійне стягнення однієї суми з Боржника та його Поручителя, що є порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Позивача -задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, по вул. Героїв Сталінграду, 160, переданий Закритим акціонерним товариством "Завод електро-газового обладнання" в іпотеку Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк на підставі Іпотечного договору № 34ВД-z від 27.04.2006 р., посвідченого Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Гуд Л. М. за № 1540 шляхом продажу його на прилюдних торгах, в рахунок погашення боргу по залишку зобов”язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО - МИГ" перед Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк, відповідно до умов кредитного договору № 34 ВД від 27.04.2006 р., у розмірі 2 898 550, 26 дол. США, який складається з : 858 000,03 дол. США - суми простроченої заборгованості по сплаті процентів за період з січня 2009 р. по січень 2010 р.; 1 956 821,92 дол. США - суми 30% річних, нарахованих за період з 30.01.2009 р. по 08.02.2010 р. на суму кредиту у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту ( кредитної лінії ); 75 664,96 дол. США - 3 % річних, нарахованих за період з 30.01.2009 р. по 08.02.2010 року на суму прострочених процентів як плати за користування кредитом ( кредитною лінією ); 82 012,10 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 07.02.2009 р. по 08.02.2010 р.
Видати наказ.
В решті задоволення позову -відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод електро-газового обладнання" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( м. Київ ) - 750 дол. США витрат на державне мито; 55 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 23.04.2010 року)