Справа №2-а-96/10
12 серпня 2010 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого -Поліщук Т.М.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області Макриця Василя Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи провадженням
встановив :
Позивач звернувся з позовом в суд та просить скасувати постанову серії ВК №126530 від 02.07.2010 року інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ Макриця В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 425 гривень штрафу за правопорушення передбачене за ч.1 ст.126 КУАП , мотивуючи свою заяву тим що склад правопорушення в його діях відсутній.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився ,про причини неявки суд не повідомив.
Суд заслухавши позивача , свідка ,вивчивши матеріали справи рахує ,що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Як вбачається з постанови ІДПС ВДАІ м. Рівне Макриця В.І позивач 2 липня 2010 року о 20 годині 25 хвилин керував в с. Немовичі Сарненського району , автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 без полюса обов'язкового страхування транспортних засобів чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП за що був притягний до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Даний факт підтвердили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Сам позивач та його свідок ОСОБА_5 підтвердили той факт ,що такі свідки зупинялися інспектором і вони ставили свої підписи на протоколі про вчинене адмінправопорушення .
Сам позивач в графі пояснення вказав , що не мав при собі страхового поліса , так як в його автомобіля є ще два власники .До вікна був прикріплений лише талон .
Той факт , що на момент складання протоколу та постанови позивач не пред'явив для інспектора страхового полюса підтвердила свідок по справі ОСОБА_5 , котра пояснила , що близько 50 хвилин намагалася зв'язатися з батьком ,котрий також має право на управління автомобілем , з метою вияснити де знаходиться страховий поліс. Однак їй це не вдавалося так як він не брав слухавку телефону . Вияснити місце знаходження страхового полісу вдалося лише після того як її чоловік був уже притягнутий до адмінвідповідальності.
Окрім того , при накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу не було порушено вимоги ст..33 КУАП , відповідно до яких при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом'якшують покарання. Врахувавши ці обставини штраф було накладено в мінімальному розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 160-163 КАС України, суд
постановив :
В позові ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області Макриця Василя Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК №126530 від 02.07.2010 року відмовити .
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .
Суддя______________ Поліщук Т.М.