Справа № 2-а-95/10
12 серпня 2010 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого - Поліщук Т.М.
при секретарі - Гічиновська Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у м. Житомир про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив :
ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд та просить скасувати постанову серії АМ №205769 по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року та закрити справу провадженням , мотивуючи свою заяву тим , що він був притягнутий до адміністративної відповідальності з грубим порушенням діючих норм законодавства так як не було з його сторони самого факту скоєння адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився , подав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив ,хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином .
Суд вивчивши матеріали справи , рахує позов не обґрунтованим та таким ,що не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Як вбачається з постанови від 28.06.2010 року серії АМ №205769 інспектора ДПС ВДАЇ м. Житомира , 28.06.2010 року ОСОБА_1 на 225 км. а/д Київ - Чоп керуючи легковим автомобілем рухався із швидкістю 93 км/год чим перевищив встановлену швидкість на 43 км / год. Так як порушив вимоги дорожнього знаку про обмеження швидкості до 50 км /год. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. 283 КУпАП інспектор ДПС постановив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 260 гривень штрафу.
ОСОБА_1 дійсно в той день та в той час рухався у вказаному в постанові напрямку дороги автомобілем марки Шевролет Авто, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м. Житомира Заліщуком Г.В.
Із протоколу до постанови також вбачається ,що прилад, яким було зафіксовано порушення - Візир 0812435.
З зазначеною постановою позивач не погодився , так як за його твердженнями він знав про наявність обмеження швидкості на дорозі так як бачив дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості» ,який визначав максимально допустиму швидкість 50 км/год, та був встановлений з попереджувальним знаком 1,39 «інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» . Він рахує ,що вибраний ним швидкісний режим не утворював складу адміністративного правопорушення.
Проте твердження позивача спростовується доданими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адмінвідповідальності. Із протоколу від 28 червня цього року вбачається , що позивач на 225 км. а/д Київ - Чоп керуючи легковим автомобілем рухався із швидкістю 93 км/год чим перевищив встановлену швидкість на 43 км / год. Так як порушив вимоги дорожнього знаку про обмеження швидкості до 50 км /год.
Даний факт своїми підписами в протоколі підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Сам позивач скористався своїм правом даним ст..65 Конституції України та відмовився від дачі пояснень , тим самим позбавив суд можливості встановити його відношення до події в момент фіксації порушення .
При таких обставинах інспектор ДАІ обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР відповідальність за котре встановлено ч.1 ст. 122 КУАП.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив :
В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у м. Житомир про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №205769 від 28 червня 2010 року, відмовити .
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя______________ Поліщук Т.М.