Справа № 3-635/10
09 серпня 2010 р. м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування адмінтериторії Острозького району та м. Острог УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Слобідка Острозького р-ну, працюючого водієм ПСП "Україна"
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені )
за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2010 року біля 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Рівне на перехресті вул.. Кіквідзе та пр-ту Миру, порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, змусивши їх різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2010 року біля 12 год. керував автомобілем УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Рівне і оскільки на перехресті вул.. Кіквідзе та пр-ту Миру зупинився автомобіль, то він, рухаючись з другорядної дороги, виїхав на головну дорогу в другий ряд, об'їжджаючи зазначений автомобіль. Окрім того, пояснив, що правила проїзду перехрестя не порушував, а автобус, якому на думку працівника міліції він створив перешкоду, був від перехрестя на значній відстані і у зв'язку з його діями він різко не гальмував та не змінював напрямок руху. Зазначив, що в протоколі пояснив, що створив аварійну обстановку під тиском працівника міліції. Зазначив, що працівник міліції, який складав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення на час проїзду ним перехрестя знаходився від нього на відстані біля 200 м. і об'єктивно ситуації на перехресті не бачив і не міг бачити.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони містять лише протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено одного свідка ОСОБА_2 останній, будучи викликаним до суду за викликом не з'явився. Матеріали справи про адміністративне правопорушення його письмового пояснення не містять.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що фактичні данні, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому зазначена справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
постановив:
справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в діях ознак правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.
Суддя
В.А. Назарук