Справа № 2-а-98/10
09 серпня 2010 року. м. Острог
11 год. 25 хв.
Острозький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Назарука В.А.
при секретарі Захарчук І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі
в Острозький районний суд з позовом до Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1
В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВК №131298 від 11.07.10 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Зазначив, що 11 липня 2010 року на автодорозі Рівне-Львів, він під час керування автомобілем був зупинений інспектором ДАІ, оскільки за словами останнього він порушив вимоги дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху 50 км/год., рухаючись зі швидкістю 68 км/год.
Зазначив, що 11 липня 2010 року разом з своєю сім'єю на автомобілі Шевролет-Лачетті реєстраційний НОМЕР_1, яким керував, на автодорозі Рівне-Львів після того, як проїхав дорожній знак 3.42 "Кінець заборон і обмежень" почав збільшувати швидкість свого автомобіля і рухаючись зі швидкістю 68 км/год., був зупинений працівником ДАІ, який зазначив, що він перевищив обмеження швидкості руху в 50 км/год. в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено в достатній мірі дані про його особу і йому не було надано документів про допуск державним метрологічним наглядом до роботи засобу вимірювання, яким користувався працівник міліції.
Представник Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі і просить скасувати постанову ВК № 131298 від 11.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що зазначеною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 грн. Зазначив, що він керував транспортним засобом 11.07.2010 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп в Рівненському районі Рівненської області і був зупинений інспектором ДАІ, оскільки за словами останнього він перевищив швидкість руху, обмежене дорожнім знаком.. Зазначеним інспектором щодо нього було складено протокол і постанову про накладення штрафу на суму 300 гривень. Зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, так як рухався зі швидкістю 68 км/год. після закінчення дії знаку, який обмежував швидкість руху 50 км/год.
Відповідно до протоколу АН1 № 047203 про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений щодо ОСОБА_1 і у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2010 року порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху оскільки, керуючи транспортним засобом 11.07.2010 року о 13 год. 00 хв. на 333 км автодороги Київ-Чоп, перевищив обмеження швидкості руху 50 км/год., встановлене дорожніми знаками "Дорожні роботи" та "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год."
З копії постанови ВК № 131298 ст. інспектора Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області вбачається, що за вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 300 грн.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2010 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідна постанова про накладення на нього штрафу розміром 300 грн.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанови ВК № 131298 від 11.07.2010 року щодо нього вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1, як такого, що порушив вимоги п. 1.37, 3.29 Правил дорожнього руху, що на думку інспектора ДАІ потягло за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються не надав.
При вирішенні спору суд бере до уваги те, що зазначена постанова містить посилання на ст.. 14-1 КУпАП, якою визначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 таких матеріалів не містять.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було зареєстровано засобами фото-фіксації, однак з матеріалів справи вбачається, що вони відсутні, що не дозволяє суду оцінити їх при розгляді справи.
Частиною 2 ст.. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не довів.
В судовому засіданні встановлено, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 122 КУпАП нічим не спростовуються, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст.. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задоволити повністю.
Постанову ВК № 131298 від 11.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Назарук В.А.