Справа № 761/46461/19
Провадження № 6/761/562/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна Марина Сергіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 172462,48 дол. США, що в еквіваленті складає 1374353,51 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 08.01.2011 р., представнику ПАТ «КБ «Надра» 31.01.2013 р. було видано у тому числі виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2018 р. вказане заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2010 р. було змінено. Посилаючись на те, що рішення суду, на підставі якого видано щодо нього виконавчий лист, судом апеляційної інстанції було змінено, заявник вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду з даною заявою.
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвестстандарт» в судовому засідання проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.
Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2010 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2-10548/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 172462,48 дол. США, що в еквіваленті складає 1374353,51 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
31.01.2013 р. на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 08.01.2011 р., представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано у тому числі виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63062294.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2018 р. вказане заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2010 р. змінено, а саме його резолютивну частину викладено у наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 401,76 дол. США, що еквівалентно 3201,63 грн., та пеню в сумі 9096,58 грн.;
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 154533,85 дол. США, що еквівалентно 1231480,25 грн., по сплаті відсотків у сумі 15656,72 дол. США, що еквівалентно 124768,40 грн., а також пеню в сумі 5514,31 грн.;
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» судовий збір по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного».
24.01.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестстандарт» постановлено ухвалу, якою вказану заяву задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчих листах, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестстандарт».
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що рішення суду, на підставі якого видано щодо нього виконавчий лист, судом апеляційної інстанції було змінено, а тому вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.
Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Під іншими причинами, за роз'ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об'єктивно відсутній обов'язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що рішення суду, на підставі якого видано щодо ОСОБА_1 виконавчий лист, що на даний час виконується приватним виконавцем в примусовому порядку, судом апеляційної інстанції було змінено у частині розміру заборгованості, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає необхідним визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-10548/10, виданий 31.01.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - 172462,48 дол. США, що в еквіваленті складає 1374353,51 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мініна Марина Сергіївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-10548/10, виданий 31.01.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - 172462,48 дол. США, що в еквіваленті складає 1374353,51 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: