Ухвала від 29.12.2022 по справі 200/16328/21

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа №200/16328/21

адміністративне провадження №К/990/36826/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Соколова В.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року

у справі №200/16328/21

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №200/16328/21.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

У касаційній скарзі зазначено, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору, проте при розкритті конверту встановлено, що квитанція була відсутня, про що був складений акт №200/16328/21/61021/22 від 26 грудня 2022 року.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2021 році фізичною особою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, позов задоволено частково, а саме щодо двох вимог немайнового характеру, однієї похідної від них та вимоги майнового характеру у сумі 61651,04 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову, майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що мас одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до частини четвертої статті б Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривні, тому за подання касаційної скарги у цій справі щодо вимоги немайнового характеру скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 3632 грн. (2270 грн.*0,4*2*200%).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову, майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання касаційної скарги у цій справі в частині майнової вимоги скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн. (61651,04 *1%<908 грн.(2270 грн*0,4) *200%).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі становить 5448 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №200/16328/21- залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.М. Соколов ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду

Попередній документ
108188465
Наступний документ
108188467
Інформація про рішення:
№ рішення: 108188466
№ справи: 200/16328/21
Дата рішення: 29.12.2022
Дата публікації: 30.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.06.2023)
Дата надходження: 22.12.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді
Розклад засідань:
01.02.2026 21:30 Донецький окружний адміністративний суд
20.12.2021 10:30 Донецький окружний адміністративний суд
12.01.2022 10:40 Донецький окружний адміністративний суд
15.02.2022 14:30 Донецький окружний адміністративний суд
23.02.2022 10:40 Донецький окружний адміністративний суд
03.10.2022 12:00 Перший апеляційний адміністративний суд
31.10.2022 12:10 Перший апеляційний адміністративний суд
31.10.2022 12:11 Перший апеляційний адміністративний суд
21.11.2022 12:30 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖУК А В
суддя-доповідач:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖУК А В
ОЛІШЕВСЬКА В В
ОЛІШЕВСЬКА В В
відповідач (боржник):
Донецька обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора України
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П'ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонвів (на правах місцевих)
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
П’ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора
Прокуратура Донецької області
військових прокуратур гарнізонвів (на правах місцевих), представ:
Адвокат Чернявська Ольга Дмитрівна
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) офісу гене:
Прокуратура Донецької області
заявник апеляційної інстанції:
Офіс Генерального прокурора
Прокуратура Донецької області
заявник касаційної інстанції:
Донецька обласна прокуратура
позивач (заявник):
Сосновенко Ольга Василівна
представник відповідача:
Кутєпов Олексій Євгенійович
Угровецький Павло Олегович
представник скаржника:
Куценко Ірина Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
МАРТИНЮК Н М
СОКОЛОВ В М