Справа № 3-899/10
Іменем України
23 липня 2010 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Танасогло Т.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполь Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 30.06.2010 р., приблизно о 02:30 год., розбив скло на вікні приміщення охороняє мого залізничного переїзду № 171 перегону ст. Сарата- ст.. Арциз, чим скоїв дрібне хуліганство.
Заслухав пояснення притягуваного ОСОБА_1, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у його вчиненні.
Крім того, його вина у вчиненні дрібного хуліганства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: витягом з ЖРЗПЗ № 344 від 30.06.2010 року, протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, його роль в його вчиненні, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що піддавати адміністративному стягненню ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту є не доцільним, оскільки з урахуванням зазначених обставин справи суд приходить до висновку, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відповідно до санкції ст. 173 КУпАП таке стягнення як адміністративний арешт може бути застосоване тільки в тому разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування більш м'яких стягнень буде визнано недостатнім. А як зазначалось вище суд вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 такого стягнення як штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя
Арцизького районного суду Т.М. Танасогло