Справа №3-898/10
23 липня 2010 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Танасогло Т.М.,
розглянув матеріали лінійного відділу на ст. Ізмаїл на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КУпАП,
03.07.2010 року, ОСОБА_1, придбав та незаконно та зберігав при - марихуану (каннабіс) вагою собі 0,729 грама, без мети збуту, в м. Арцизі на залізничній станції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Крім повного визнання провини ОСОБА_1, його вина у незаконному зберіганні без мети збуту підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, його роль в його вчиненні, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.
До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не передбачає.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що піддавати адміністративному стягненню ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту є не доцільним, оскільки з урахуванням зазначених обставин справи суд приходить до висновку, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відповідно до санкції ч.1 ст. 44 КУпАП таке стягнення як адміністративний арешт може бути застосоване тільки в тому разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника, застосування більш м'яких стягнень буде визнано недостатнім. А як зазначалось вище суд вважає достатнім накласти на ОСОБА_1 такого стягнення як штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя
Арцизького районного суду Т.М. Танасогло