14.04.10р.Справа № 17/47-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі "Київської регіональної дирекції" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі "Київської регіональної дирекції" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі - відповідач) надати позивачу додаткове забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання не відновлюваної відкличної кредитної лінії № 10-0604/385к від 20.09.06р. шляхом укладання відповідних договорів застави.
Позовні вимоги вмотивовує невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та ухиленням підприємством відповідача від пропозицій банку додатково забезпечити виконання зобов'язань за кредитним договором шляхом укладення відповідних договорів застави, що насамперед свідчить про відсутність у ТОВ "Вікторія" бажання виконувати свої зобов'язання перед Банком, внаслідок чого і було подано позов до суду про зобов'язання вчинити дії.
Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначає про розгляд господарським судом справи за спірним кредитним договором про визнання його пунктів та параграфів недійсним, яке зупинено до винесення вищими інстанціями рішення, при цьому первісне позовне провадження у справі № 39/113-09 передує заявленим банком вимогам. Окрім того посилається на той факт, що усе майно відповідача знаходиться у заставі позивача, тому додаткове забезпечення неможливе за рахунок того ж самого майна, що насамперед фактично встановлено в межах провадження по справі № 39/113-09.
Ухвалою голови господарського суду від 09.03.10р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 19.04.10р.
Сторони у призначене судове засідання не з'явились. Про час та дату проведення повідомлені належним чином.
Позивач втретє не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання.
Відповідач у зв'язку із слуханням справи у Вищому господарському суді України, просить суд перенести слухання справи на іншу дату, при цьому зазначає, що у випадку необхідності не заперечує проти продовження строку розгляду справи, про що на адресу суду надіслано клопотання 118-юр від 13.04.10р.
Ухвалами господарського суду від 16.02.10р., 09.03.10р. та 23.03.10р. позивача було зобов'язано надати у судові засідання наступні документи:
- документи щодо вартості майна, яке є предметом іпотечного договору від 20.09.06р. посвідчене приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Латанюк І.А., реєстровий номер 6844 станом на час розгляду справи;
- документи щодо вартості майна, яке є предметом договору застави від 20.09.06р. посвідчене приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Латанюк І.А., реєстровий номер 6846 станом на час розгляду справи;
- належні докази в підтвердження позовних вимог.
У судові засідання, призначені на 16.02.10р., 09.03.10р. та 23.03.10р. позивач без поважних причин жодного разу не з'явився та не забезпечив присутність повноважного представника, не подав витребувані судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, що насамперед перешкоджає вирішенню спору по суті із з'ясуванням всіх фактичних обставин справи.
Таким чином, за наявними в матеріалах справи документами та поданими доказами суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правомірне рішення.
З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості приймати вищезазначені витребувані у позивача документи до уваги в якості обґрунтування позовних вимог, за їх фактичної відсутності.
У відповідності з приписами ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Водночас, 14.04.10р. позивачем подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.
За даних обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Суддя А.В. Суховаров