Справа № 761/27935/22
Провадження № 1-кс/761/15613/2022
23 грудня 2022 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000120000027 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000120000027 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000120000027 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України, яке перебуває у провадженні другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
У ході досудового розслідування встановлено, що «Metalloinvest Tradiding AG», в продовж 2021-2022 років, задекларувало переміщення територією України до країн Азії, в митному режимі «Транзит», товару «Залізна руда», з використанням товарної групи УКТ ЗЕД №2601 на загальну суму 1 369 000 000 грн., в той же час дійсною метою було не транзит вантажу, а ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, котрі сплачуються в ході імпорту товарів на території України, для чого використовували механізм так званого «перерваного транзиту», шляхом оформлення фіктивних документів про вивезення вказаного вантажу за межі України, який натомість було відвантажено невстановленими на даний час суб'єктами господарювання - резидентами України, таким чинм ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 118400000 грн., що становить особливо великий розмір.
Так в ході досудового слідства встановлено, що у 2022 році в митному режимі «Транзит», територією України переміщувався товар виробництва російської федерації «руди та концентрати залізні, крім випаленого піриту», товарної групи УКТ ЗЕД № 2601, відправниками якого є суб'єкти господарювання, афілійовані громадянину російської федерації ОСОБА_5 , зокрема таке переміщення здійснювалось компаніями: «Metalloinvest Trading» НОМЕР_1 (Швейцарія), АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 1023102257914 (російська федерація), АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», ОГРН 1024601215088 (російська федерація).
В подальшому встановлено: що компанія «Metalloinvest Trading AG» зареєстрована в Кантоні Цуг за номером CHE-114.426.044, як публічне товариство з обмеженою відповідальністю. Відповідно до російських реєстрів списку афілійованих осіб АТ «Холдингова Компанія «Металлоінвест» (російська федерація, код 7705392230) встановлено, що ними є «Metalloinvest Trading AG», АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» та АО «Михайловский ГОК имени ОСОБА_6 ». Крім того, згідно зазначеному списку афілійованих осіб, АТ «Холдингова Компанія «Металлоінвест» на 100% належить ТОВ «ЮэСэМ Металлоинвест», ОГРН 5147746438868, яке в свою чергу, згідно витягу з ЄДР юридичних осіб російської федерації, на 100% належить
ТОВ «Холдинговая компания ЮЭСЭМ», ОГРН 1187746450231, яка на 49% належить громадянину російської федерації ОСОБА_5 .
Також у відношенні, ОСОБА_5 09.11.1953 ІНФОРМАЦІЯ_1 Указом Президента України №7262022 від 19 жовтня 2022 року введено в дію рішення РНБОУ від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), а саме: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а також обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення).
Так в ході досудового слідства встановлено, що переміщення територією України товарів виробництва російської федерації «руди та концентрати залізні, крім випаленого піриту» в період з 01.01.2022 по 24.02.2022 здійснювалось підприємствами «Metalloinvest Trading» НОМЕР_1 , АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», АО «Михайловский ГОК имени ОСОБА_6 » відповідно до вантажно-митних декларацій - UA807060/2022/040212, UA807060/2022/040303, UA807060/2022/040297, UA807060/2022/040286, UA807060/2022/040265, UA807060/2022/040255, UA807060/2022/040236, UA807060/2022/040229, UA807060/2022/040226, UA807060/2022/040220, UA807060/2022/040214, UA807060/2022/040209, UA807060/2022/040207, UA807060/2022/040202, UA807060/2022/040199, UA807060/2022/040197, UA807060/2022/040194, UA807060/2022/040192, UA807060/2022/040186, UA807060/2022/040178, UA807060/2022/040174, UA807060/2022/040173, UA807060/2022/040168, UA807060/2022/040150, UA807060/2022/040148, UA807060/2022/040142, UA807060/2022/040136, UA807060/2022/040130, UA807060/2022/040129, UA807060/2022/040124, UA807060/2022/040115, UA807060/2022/040114, UA807060/2022/040108, UA807060/2022/040102, UA807060/2022/040101, UA807060/2022/040099, UA807060/2022/040095, UA807060/2022/040088, UA807060/2022/040086, UA807060/2022/040085, UA807060/2022/040079, UA807060/2022/040076, UA807060/2022/040068, UA807060/2022/040050, UA807060/2022/040034, UA807060/2022/040020, UA807060/2022/040018, UA807060/2022/040015, UA807060/2022/040011, UA807060/2022/040010, UA807060/2022/040004, UA500130/2022/001891, UA805190/2022/002654, UA805190/2022/002637, UA805190/2022/002551, UA805190/2022/002489, UA805190/2022/002458, UA805190/2022/002412, UA805190/2022/002389, UA805190/2022/001984, UA805190/2022/001957, UA805190/2022/002783, UA805190/2022/002777, UA805190/2022/002719, UA805190/2022/002718, UA805190/2022/002655, UA805190/2022/002635, UA805190/2022/002521, UA805190/2022/002464, UA805190/2022/002402, UA805190/2022/002347, UA805190/2022/002201, UA805190/2022/002192, UA805190/2022/002125, UA805190/2022/002057, UA805190/2022/002826, UA805190/2022/002825, UA805190/2022/002822, UA805190/2022/002782, UA805190/2022/002233, UA805190/2022/002633, UA805190/2022/002595, UA805190/2022/002588, UA805190/2022/002568, UA805190/2022/002413, UA805190/2022/002354, UA805190/2022/002353, UA805190/2022/002333, UA805190/2022/002332, UA805190/2022/002257, UA805190/2022/002255, UA805190/2022/002191, UA805190/2022/002090, UA805190/2022/002081, UA805190/2022/002058, UA805190/2022/002059, UA805190/2022/001983, UA805190/2022/001958, UA805190/2022/001953, UA805190/2022/001928, UA805190/2022/001912, UA805190/2022/001910, UA805190/2022/001850, UA805190/2022/001846, UA805190/2022/001730, UA805190/2022/001729, UA805190/2022/001719, UA805190/2022/001712, UA805190/2022/001681, UA805190/2022/001653, UA805190/2022/001622, UA805190/2022/001604, UA805190/2022/001602, UA805190/2022/001556, UA805190/2022/001523, UA805190/2022/001516, UA805190/2022/001499, UA805190/2022/001481, UA805190/2022/001462, UA805190/2022/001448, UA805190/2022/001404, UA805190/2022/001402, UA805190/2022/001396, UA805190/2022/001383, UA805190/2022/001381, UA805190/2022/001179, UA805190/2022/001174, UA805190/2022/001115, UA805190/2022/001364, UA805190/2022/001346, UA805190/2022/001343, UA805190/2022/001315, UA805190/2022/001233, UA805190/2022/001215, UA805190/2022/001141, UA805190/2022/001117, UA805190/2022/001079, UA805190/2022/001351, UA805190/2022/001344, UA805190/2022/001324, UA805190/2022/001298, UA805190/2022/001220, UA805190/2022/001207, UA805190/2022/001140, UA805190/2022/000997, UA805190/2022/000973, UA805190/2022/000966, UA805190/2022/000963, UA805190/2022/000947, UA805190/2022/000913, UA805190/2022/000822, UA805190/2022/000832, UA805190/2022/000717, UA805190/2022/000695, UA805190/2022/000693, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 .
Перевезення товарів «руди та концентрати залізні, крім випаленого піриту» за вищевказаними митними деклараціями здійснювалось прохідним транзитом: від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України: UA805190 - Міжнародного залізничного Пункту контролю на станції «Хутір-Михайлівський» пункту пропуску «Зернове - Суземка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Дружба», НОМЕР_31 Пункт контролю на станції «Куп'янськ-Сортувальний» пункту пропуску «Тополі-Валуйки» відділу митного оформлення «Сортувальний», UA500130 пункт контролю «Визирка» Відділу митного оформлення № 1 митного посту «Південний-порт», UA500370 пункт пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 1 митний пост «Ізмаїл».
Так встановлено, що частина вказаного вантажу, перебуває у митному режимі «Транзит», відповідно до якого іноземні товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, в зоні діяльності на митних постах Держмитслужби України: UA500K04 Митний пост «Південний - порт» та UA500K09 Митний пост «Ізмаїл».
08.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва (справа №761/26557/22 від 29.11.2022) проведено обшук на земельних ділянках та приміщеннях за адресою пункту контролю «Визирка» відділ митного оформлення № 1 митного посту «Південний-порт» Одеської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, який розташований за адресою: Одеський р-н, с. Визірка, вул. 1-й км. Автодороги порту «Южний», буд. М1.
В ході обшуку встановлено, що «Котуни залізорудні», виробником яких є
АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», фактично розміщені в зони митного контролю ТОВ «Тіс-вугільний термінал», яка створена рішенням про створення зони митного контролю Державної митної служби України Одеської митниці Держмитслужби №50 000/0635 від 05.06.2020. Також в ході обшуку отримано документи згідно яких встановлено, що вага зазначених Котунів залізорудних становить 107 058 282 кг. Також від Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки отримано «Інформаційну довідку» №9.3/3.1.3/2133-22 від 24.11.2022, відповідно до якої встановлено, що власником ввезених на територію України Котунів залізорудних та брикетів залізорудних є «Metalloinvest Trading» AG (Швейцарія).
Крім того в ході обшуку встановлено що брикети залізорудні, виробником яких є АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», фактично розміщені в зоні митного контролю на території ДП «Морський порт «Південний», яка створена рішенням про створення зони митного контролю Державної митної служби України Одеської митниці Держмитслужби №50 000/0658 від 25.02.2020. Також в ході обшуку отримано витяги з митних декларацій згідно яких відправником зазначеного вантажу є АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» а отримувачем «Metalloinvest Trading» AG (Швейцарія) крім того з витягів встановлено, що вага зазначених брикетів становить 50 148 716 кг.
12.12.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами
107 058 282 кг. котунів залізорудних виробником яких є АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», які фактично розміщені в зони митного контролю ТОВ «Тіс-вугільний термінал» та 50 148 716 кг. брикетів залізорудних виробником яких є АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», які фактично розміщені в зоні митного контролю на території ДП «Морський порт «Південний».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності власників, оскільки майно не є тимчасово вилученим, та зазначив, що є ймовірність відчуження зазначеного в клопотання майна, в разі повідомлення його володільців чи власників. Водночас вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, звернув увагу на те, що швейцарська компанія використовувала режим перерваного транзиту без сплати мита та ПДВ, а товар реалізується на території України через третіх осіб, кінцевим бенефіціаром є громадянин рф. Крім того під час проведення обшуку було виявлено документацію та майно, просив клопотання про арешт майна задовольнити.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження, заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна, з огляду на клопотання прокурора слідча суддя вважає за можливе розгляд клопотання провести за відсутності власників та володільців майна, з урахуванням положень ст. 2 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000120000027 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває у провадженні другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
12.12.2022 постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , 107 058 282 кг. котунів залізорудних виробником яких є АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», які фактично розміщені в зони митного контролю ТОВ «Тіс-вугільний термінал» та 50 148 716 кг. брикетів залізорудних виробником яких є АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», які фактично розміщені в зоні митного контролю на території ДП «Морський порт «Південний» визнані рочовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Як на мету накладення арешту прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.
Дослідивши доводи прокурора щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування, з огляду на стадію досудового розслідування, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно необхідно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею на даній стадії слідства не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який просить прокурор.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання та арешту, зазначеного в клопотанні прокурора майна.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, що виявлене 08.12.2022 згідно протоколу про проведення обшуку приміщень земельних ділянках та приміщень пункту контролю «Визирка» відділ митного оформлення № 1 митного посту «Південний-порт» Одеської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, який розташований за адресою: Одеський р-н, с. Визірка, вул. 1-й км. Автодороги порту «Южний», буд. М1 та в зонах митного контролю ТОВ «Тіс-вугільний термінал» та ДП «Морський порт «Південний» а саме: 107 058 282 кг. котунів залізорудних виробником яких є АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» та 50 148 716 кг. брикетів залізорудних виробником яких є АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя ОСОБА_7