ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9810/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Орєшкіної Е.В.,
суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення сторін) матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 30.03.2022) у справі №904/9810/21
за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Харків
про стягнення 52 515, 20 грн
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на свою користь штрафних санкцій в сумі 40 907,73 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору №243 від 12.02.2021 в частині поставки товару у визначений строк та надання письмового підтвердження заявки, внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції відповідно до п. 7.2 договору (20% від суми специфікації №1 від 12.02.2021, що складає 32 726,18 грн), п. 7.5 договору (5% від суми специфікації №1 від 12.02.2021, що складає 8 181,55 грн).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на користь Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" штрафні санкції в розмірі 34 771,57 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю правових підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від суми специфікації №1 від 12.02.2021 за порушення погоджених строків поставки товару, який становить 32 726,18 грн, та штрафу в розмірі 2,5% від суми специфікації №1 від 12.02.2021 за ненаправлення письмового підтвердження заявки (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки №243 від 12.02.2021, який був підписаний 18.02.2021), який судом відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України зменшений на 50% до 2 045,39 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- договір поставки №243 вважається укладеним після досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, тобто 18.02.2021;
- умови договору поставки №243 від 18.02.2021 не поширюються на заявку позивача на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021;
- заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 не може бути підставою для визначення будь-яких прав та обов'язків сторін за договором, застосування будь-яких штрафних санкцій;
- висновок суду щодо наявності правових підстав для стягнення штрафу в розмірі 20% від суми специфікації є необгрунтованим та не відповідає п. 7.2 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 18.02.2021;
- заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 не відповідає вимогам п. 3.3 договору поставки №243 з огляду на те, що підписана посадовою особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до чинного законодавства та статутних документів, тому вона не могла розглядатися як підстава для визначення будь-яких прав та/або обов'язків сторін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/9810/21; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи до суду.
05.08.2022 справа №904/9810/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
08.08.2022 у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Чус О.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 прийнято справу №904/9810/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" строк на звернення з апеляційною скаргою; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21; призначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
12.09.2022 від Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач частково погодився з доводами апелянта та зазначив, що місцевий господарський суд помилково стягнув з відповідача на користь позивача штраф відповідно до п. 7.2 договору в розмірі 20%, тоді як згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору від 18.02.2021 він зменшений до 10%; зазначив, що факт здійснення поставки товару 14.04.2021 спростовує доводи відповідача, що заявка №53-15/249 від 16.02.2021 не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків для сторін відповідно до умов договору №243; заявка №53-15/249 від 16.02.2021 відповідає вимогам оформлення, що визначені в п. 3.3 договору; повноваження Кадуріна О.Г. на підписання заявок на поставку товарів підтверджуються довіреністю №204 від 01.01.2021; відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасно здійсненої, як він вважає, поставки.
12.09.2022 у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г., якою ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято до свого провадження.
27.12.2022 у зв'язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/9810/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2021 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дон - Термінал" (постачальник) укладений договір поставки № 243 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар у порядку й на умовах, передбачених даним договором.
Найменування, кількість, комплектність товару узгоджується сторонами у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).
Згідно п.3.1. договору базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010 року) і закріплюються в специфікаціях.
Товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору (п.3.2. договору).
Відповідно до п. 3.3 договору поставка товару здійснюється виключно за письмовою заявкою покупця (надалі - заявка). Заявка повинна містити:
- номер і дату ;
- назву й адресу постачальника;
- номер і дату договору, специфікації, згідно яких проводиться дана поставка;
- найменування кожної позиції товару;
- кількість одиниць по кожній позиції товару;
- ціна за одиницю позиції товару;
- загальна вартість товару;
- пункт доставки товару із вказівкою точної адреси, за умови доставки товарів на склад покупця.
Заявка підписується уповноваженою особою покупця.
Згідно п. 3.4 договору заявка направляється покупцем за допомогою поштового зв'язку на адресу постачальника, зазначену у реквізитах постачальника. У випадку повернення покупцю поштового відправлення органом поштового зв'язку, датою отримання постачальником заявки вважається відмітка органу поштового зв'язку або про відмову постачальника отримати поштове відправлення, або про відсутність постачальника за адресою, або про сплив терміну зберігання поштового відправлення. Заявка може направлятися покупцем за допомогою факсимільного/електронного зв'язку. Відправлення заявки за допомогою факсимільного/електронного зв'язку здійснюється покупцем виключно з номеру/електронної адреси покупця та виключно на номер/електронну адресу постачальника, зазначені у відповідній специфікації до даного договору.
Постачальник зобов'язаний не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту одержання заявки направити покупцеві письмове підтвердження одержання такої заявки за допомогою поштового зв'язку на адресу покупця, зазначену у реквізитах даного договору. Письмове підтвердження одержання заявки може направлятися постачальником за допомогою факсимільного/електронного зв'язку. Відправлення письмового підтвердження одержання заявки за допомогою факсимільного/електронного зв'язку здійснюється постачальником виключно з номеру/електронної адреси постачальника та виключно на номер/електронну адресу покупця, зазначених у відповідній специфікації до даного договору. У письмовому підтвердженні одержання заявки постачальник вказує дату й номер заявки, дату одержання заявки, дату поставки товару. Письмове підтвердження одержання заявки підписується уповноваженою особою постачальника. (п.3.5. договору)
Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікаціях.
Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору на момент його укладення становить 163 630,92 грн, у тому числі ПДВ 27 271,82 грн (п.4.2. договору).
Згідно п. 7.1 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, встановлену даним договором і чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати чи вартості товару, який не було поставлено, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.
За невиконання п.3.5. даного договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5 % від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення. (п.7.5. договору).
Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє по 31.12.2021 (пункт 10.1 договору).
12.02.2021 сторонами підписана специфікація № 1, згідно якої постачальник зобов'язався поставити товар на загальну суму 163 630,92 грн з ПДВ. Умови поставки: СРТ - склад покупця, м.Кривий Ріг (Інкотермс 2010); вантажоодержувач - ПАТ "Кривбасзалізрудком". Строк поставки товару - 1 квартал 2021 року, протягом 40 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця. За згодою сторін поставка може здійснюватись партіями.
Відповідно до п.5 специфікації №1 порядок оплати товару: протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних, складених в електронній формі з дотриманням вимог податкового законодавства України, за фактично поставлений товар (постачальник обов'язково зазначає в податковій накладній код УКТ ЗЕД товару).
Для направлення письмових заявок та письмових підтверджень за допомогою факсимільного/електронного зв'язку згідно пунктів 3.4, 3.5 договору застосовуються наступні контакти сторін: покупець - тел/факс (056)444-24-38, електронна пошта ivan.kopyl@krruda.dp.ua; постачальник - тел/факс (057) 3707189, електронна пошта don.terminal.zaydun@gmail.com (п.11 специфікації №1).
Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що у постачальника виникли зауваження до наданого покупцем проекту договору, 12.02.2021 сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей до договору, згідно п. 2 якого сторони погодили, що після підписання цього протоколу уповноваженими представниками постачальника і покупця договір вважається укладеним з урахуванням зміни умов, які викладені в цьому протоколі в узгодженій редакції.
18.02.2021 сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору, яким узгоджені п.7.2. та п.7.5. договору в наступних редакціях:
- п.7.2. За порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати чи вартості товару, який не було поставлено, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10 (десяти) % від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення;
- п.7.5. За невиконання п.3.5. даного договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 2,5 % від суми специфікації, при виконанні зобов'язань за якою відбулося таке порушення.
16.02.2021 позивачем на електронну адресу відповідача (don.terminal.zaydun@gmail.com) була направлена заявка від 16.02.2021 № 53-15/249 на поставку в лютому 2021 року товарно-матеріальних цінностей на суму 163 630,92 грн з ПДВ.
В цій заявці зазначено, що строк поставки товару - протягом 40 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця.
Відповідно до видаткової накладної № ДТ-04/14-29 від 14.04.2021 відповідач поставив на адресу позивача Total Мастило пластичне CERAN CA 180 K ТОТ С (4 шт.) та Total Олива Індустріальна CARTER ENS 400 50K ТОТ С (2 шт.) на загальну суму 163 630,92грн. Вказана видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень.
10.08.2021 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату штрафних санкцій в загальній сумі 40 907,73 грн, які нараховані відповідно до п.п. 7.2, 7.5 договору за ненадання письмового підтвердження заявки та прострочення поставки товару.
У відповіді на цю вимогу від 28.08.2021 відповідач зазначив, що заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 не відповідає вимогам п. 3.3 договору з огляду на те, що підписана посадовою особою, повноваження якої на підписання цього документу не підтверджені, тому ця заявка не може бути підставою для виникнення будь-яких прав та обов'язків для сторін договору.
27.09.2021 позивач надіслав відповідачу повторну вимогу про сплату штрафних санкцій в сумі 40 907,73 грн, на яку було надано відповідь від 22.10.2021, подібну за змістом відповіді від 28.08.2021.
Несплата відповідачем штрафних санкцій стала підставою для звернення з цим позовом до суду.
Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.
Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.
З урахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що з урахуванням підписаного сторонами протоколу узгодження розбіжностей від 18.02.2021 до договору №243 від 12.02.2021 він вважається укладеним 18.02.2021 після досягнення згоди щодо всіх його істотних умов.
Договором не передбачено поширення його умов на зобов'язання, що виникли у сторін до його укладення, тому договір, зокрема п. п. 7.2, 7.5, не поширюються на заявку №53-15/249 від 16.02.2021.
Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.
Місцевим господарським судом не було надано правової оцінки моменту укладення договору з урахуванням підписаних сторонами протоколів узгодження розбіжностей до нього та виникненню у сторін прав та обов'язків за договором, що стало підставою для неправильного прийняття рішення по суті спору.
Крім того, як правильно зауважено як позивачем, так і відповідачем, судом першої інстанції застосований п. 7.2 договору без урахування узгодженої протоколом узгодження розбіжностей від 18.02.2021 редакції, якою штраф за прострочення поставки товару встановлений у розмірі 10%.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 підписана неуповноваженою посадовою особою позивача, тому вона не може розглядатися як підстава для виникнення будь-яких прав та обов'язків сторін, нарахування штрафних санкцій.
Колегія суддів зазначає, що заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 є фактично виконаною, відповідачем за видатковою накладною №ДТ-04/14-29 від 14.04.2021 здійснено поставку товару, питання підписання заявки №53-15/249 від 16.02.2021 уповноваженою чи неуповноваженою особою позивача не має значення для вирішення спору у справі №904/9810/21 з огляду на те, що, як було зазначено, на заявку №53-15/249 від 16.02.2021 не поширюються п.п. 7.2, 7.5 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 18.02.2021 до договору.
Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції, яке прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, внаслідок чого судом був неправильно вирішений спір, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 - 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21 задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 405,00 грн.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Припинити стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 у справі №904/9810/21.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна