Справа № 503/1115/22
Провадження № 3/503/864/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 22.08.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Так, 16.09.2022 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в АДРЕСА_2 ,знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 що виражалось в нецензурній лайці, та словесному принижуванні, а також погрожував їй фізичною розправою,внаслідок чого могла бути заподіяна шкодаїї психічному та фізичному здоров'ю, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки. Жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього ж Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 права якого у даному випадку жодним чином не порушуються.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300535 від 16.09.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.09.2022 року; копією постанови Кодимського районного суду від 03.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.33, 34, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283-285, ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев'носто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова