Справа № 317/3289/22
Провадження № 1-кс/317/712/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_7 знаходиться об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2022 прокурором подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.12.2022 клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважила, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні домашнього арешту або особистого зобов'язання обвинувачений зможе покинути місце проживання, оскільки його рідні проживають на тимчасово окупованій території, крім того обвинувачений зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, у яких була би можливість його матеріального забезпечення.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений зазначив, що тримається під вартою вже майже два роки, кожного разу обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою незмінне, фактично обгрунтовується тим, що він є раніше судимою особою. Вказав, що у разі обрання йому цілодобового домашнього арешту буде мати змогу здійснювати догляд за своєю паралізованою матір'ю, яка наразі знаходиться на тимчасово окупованій території та потребує його догляду. Крім того, на тимчасово окупованій території знаходиться його дружина, яка у разі зміни йому запобіжного заходу зможе разом із його матір'ю виїхати до нього. Зауважив, що не матиме змоги виїхати на тимчасово окуповану територію, оскільки його зупинять на першому ж блок-пості. В обґрунтування надав копії наступних документів: свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ; звернення ОСОБА_8 , дружини обвинуваченого; довідки ЖБК №8 «Каштан» №05 від 25.04.2022 про те, що мати ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає одна за адресою: АДРЕСА_1 ; довідки-характеристики ЖБК №8 «Каштан» №06 від 27.05.2022 на обвинуваченого; виписки із медичної карти стаціонарного хворого №983 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; договору оренди будинку від 10.01.2021, укладеного ОСОБА_5 із ОСОБА_10 щодо оренди будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, наразі у справі триває стадія дослідження письмових доказів, свідки та потерпілі знаходяться на тимчасово окупованій території, вважає, що обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов'язання буде сприяти оперативності судового розгляду.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 20.5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, та дані, які його характеризують.
Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного офіційного джерела доходу, одружений, проте дружина перебуває на тимчасово окупованій території, має зареєстроване місце проживання у м. Токмак, яке наразі є тимчасово окупованим.
Суд враховує, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, такі як можливість переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, об'єктивно існують та не зменшились.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вочевидь свідчить про усталеність його протиправної поведінки, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м'який, оскільки обвинувачений ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.
Надана обвинуваченим копія договору оренди будинку від 10.01.2021 не може бути прийнята до уваги слідчим суддею, оскільки строк дії даного договору, згідно із п. 5.6 спливає 10.01.2023.
Оцінюючи доводи обвинуваченого про перебування на його утриманні паралізованої матері оцінюються слідчим суддею критично, оскільки з наданої копії виписки із медичної карти вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 16.04.2020 по 13.05.2020 та була виписана під нагляд сімейного лікаря.
Також, слідчим суддею взято до уваги ті обставини, що дружина та матір обвинуваченого наразі перебувають на тимчасово окупованій території у м. Токмак Запорізької області.
Ці обставини не може бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, а отже суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В той же час, враховуючи обставини даного кримінального провадження, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 лютого 2023 року включно.
Визначити заставу у розмірі 99 240 грн (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2022, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:
Отримувач - ТУ ДСА України в Запорізькій області,
Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700,
Рахунок UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,
призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/438/21, Запорізький районний суд Запорізької області.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1