Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6986/22
УХВАЛА
28.12.2022 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження № 12018070080000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід.
Клопотання мотивовано тим, що 06 травня 2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Виноградівського районного суду для розгляду.
Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2022 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12018070080000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно- телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, у зв'язку з тим, що у судді наявні обставини які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості просить задовольнити заяву про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018070080000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Встановлено, що у провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження № 12018070080000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У поданому клопотанні про відвід судді ОСОБА_4 прокурор вказує про порушення ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Разом з тим жодних доводів цього не наводить.
Натомість у клопотання наводить і іншу підставу - що у судді наявні обставини які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості, які також не наведені.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Даючи оцінку доводам прокурора щодо упередженості головуючої суд зауважує, що жодних конкретних доводів не зазначено.
Об'єктивних підстав для відводу не наведено.
Разом з тим незгода з рішенням суду не є підставою для відводу.
Незгода з рішеннями суду може бути підставою для апеляційної скарги на рішення суду, однак не є підставою для заявлення відводу.
За вказаних обставин клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 12018070080000225 від 22.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1