Справа №: 385/1504/22 Провадження № 3/385/801/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2022 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованіського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.12.2022 о 19 год 25 хв в с. Соломія по вул. Преображенській керуючи гужовим транспортом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN Н/З НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням гужовим транспортом і тому вчинив ДТП, вину визнає та розкаюється.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вищевикладених обставинах, зважаючи на надані ним в судовому засіданні пояснення, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003878 від 17.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 17.12.2022 о 19 год 25 хв в с. Соломія по вул. Преображенській керуючи гужовим транспортом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN Н/З НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.12.2022, який вказав, що 17.12.2022 о 19 год 20 хв він разом її дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали з с. Соломія в с. Солгутове на автомобілі DACIA LOGAN Н/З НОМЕР_1 . В цей час їм назустріч їхав гужовий транспорт і вони відразу прийняли вправо та зупинились на узбіччі. Коли він наблизився до них то побачили, що погонич не тримав віжки і кінь був некерований в результаті чого віз вдарив у ліве крило та поїхав далі. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкодження лако - фарбового покриття, а тому вони були змушені його наздоганяти та зупинити.
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2022, яка вказала, що 17.12.2022 о 19 год 20 хв вона разом чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали з с. Соломія в с. Солгутове на автомобілі DACIA LOGAN Н/З НОМЕР_1 в цей час їм назустріч їхав гужовий транспорт і вони відразу прийняли вправо та зупинились на узбіччі. Коли він наблизився до них то побачили, що погонич не тримав віжки і кінь був некерований. В результаті чого віз вдарив у ліве крило та поїхав далі. Автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкодження лако - фарбового покриття, а тому вони були змушені його наздоганяти та зупинити;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.12.2022, який вказав, що 17.12.2022 о 19 год 20 хв він разом з подружжям ОСОБА_5 їхали з с. Соломія в с. Солгутове на автомобілі DACIA LOGAN Н/З НОМЕР_1 . В цей час їм назустріч їхав гужовий транспорт і вони відразу прийняли вправо та зупинились на узбіччі. Коли він наблизився до них то побачили, що погонич не тримав віжки і кінь був некерований, в результаті чого віз вдарив у ліве крило та поїхав далі. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкодження лако - фарбового покриття, а тому вони були змушені його наздоганяти та зупинити;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 7.12.2022, який вказав, що 17.12.2022 о 19 год 20 хв. він їхав конем по дорозі з с. Солгутове в с. Покровське, заїхав в с. Соломія, де по вул. Преображенській не впорався з керуванням. Внаслідок цього кінь скочив в бік автомобіля DACIA LOGAN Н/З НОМЕР_1 та возом пошкодив його.
- схемою місця ДТП від 17.12.2022 на якій відображено, місце зіткнення відносно дорожніх споруд.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив п. 12.1, 12.3б ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У зв'язку з наведеним до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім того, у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. Венгрин
Дата документа 27.12.2022