Справа № 683/3296/20
6/683/36/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу дублікату виконавчого документу,
встановив:
У вересні 2022 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №683/3296/20, провадження №2/683/441/2021 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування заяви вказано, що 08 червня 2021 року судом видано стягувачу виконавчий лист за даним рішенням, який направлено за адресою в м. Херсон. Строк виконання виконавчого документу встановлено до 04 березня 2024 року. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України місто Херсон було окуповано. Виконавчий документ працівники банку не встигли передати на примусове виконання та евакуювати з міста, оригінал документа залишився в захопленому окупантами приміщенні. Доступ до приміщення відсутній, окупанти вивозили з приміщення техніку, документи та інші цінності. На даний час кредитна заборгованість не погашена. Відсутність виконавчого листа позбавляє права повторно звернутися до державної виконавчої служби чи приватного виконавця для примусового стягнення з боржника кредитної заборгованості. Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, просить видати його дублікат.
Представник заявника направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року (справа №683/3296/20, провадження №2/683/441/2021) задоволено позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за договором №014-RO-82-37476825 від 20 жовтня 2019 року, яка виникла станом на 22 жовтня 2020 року, в розмірі 95485,16 грн., а також судовий збір в сумі 2102 грн.
08 червня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист, оригінал якого 09 серпня 2021 року отримано представником банку за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними наявного в справі рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення.
Загальновідомим є факт, що частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснювали загальний контроль є тимчасово окупованими територіями, в тому числі м. Херсон.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати: назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Врахуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист по справі №683/3296/20, провадження №2/683/441/2021 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відсутній у акціонерного товариства «Райффайзен Банк», то така обставин, свідчить про те, що його було втрачено узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Таким чином заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №683/3296/20, провадження №2/683/441/2021, згідно заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року про дострокове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованості за договором №014-RO-82-37476825 від 20 жовтня 2019 року, яка виникла станом на 22 жовтня 2020 року, в розмірі 95485,16 грн., а також судовий збір в сумі 2102 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя