КОПІЯ
Єдиний унікальний номер судової справи 678/904/19
Номер провадження №2-678-19/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2022 року смт Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А. В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової Т. Л., Козка Л. М.,
Непийвода Л. Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої договором купівлі-продажу транспортного засобу,
встановив:
05 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач зазначає, що 29 квітня 2019 року ним був придбаний мопед марки VIPER Solo 50сс у відповідача за 400 доларів США. Останній передав йому мопед у справному стані, але з документами, які не належать до транспортного засобу.
30 квітня 2019 року рухаючись на транспортному засобі VIPER Solo 50сс позивач був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів було встановлено, що документи на транспортний засіб не відповідали номеру кузова мопеда. Транспортний засіб у позивача було вилучено. Після цього він зателефонував до відповідача та повідомив про ситуацію, проте вона повідомила, що інших документів не має.
02 травня 2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вказаний мопед.
Позивач зазначає, що при купівлі мопеду відповідач надав документи Viper Solo 50QT-A, а не Viper Solo 50cc, що стало підставою для порушення кримінального провадження та арешту майна.
У зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна, позивач звернувся за правовою допомогою, і 12 червня 2019 року звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, яке ухвалою від 01 липня 2019 року було задоволено.
Про ці всі події він повідомляв відповідача. Після повернення мопеда відповідач погодилась віддати йому 350 доларів США. В результаті позивач не отримав 50 доларів США та поніс ряд витрат, а саме: на правову допомогу 1 500 гривень.
У зв'язку із відмовою відповідачки добровільного оплатити витрати на правову допомогу та залишкову суму 50 доларів США, що еквівалентно 1 300 гривень, позивач змушений був звернутись до суду зі вказаним позовом.
16 серпня 2019 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено до судового розгляду.
15 вересня 2021 року та 01 червня 2022 року відповідачка ОСОБА_2 подала заяви про розгляд справи у її відсутність та без звукозапису, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про продовження та завершення розгляду справи у його відсутність та за наявними матеріалами справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 квітня 2019 року о 22 год. 43 хв. у м. Хмельницькому ст. слідчий СВ № ВнП ХВП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу мопед Solo50. Огляд тимчасове затримання здійснено у зв'язку із виявлених ознак підробки документів. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 .
Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 29 квітня 2019 року, вона отримала кошти в сумі 400 доларів США за скутер VIPER Solo 50сс, синього кольору. Претензій до ОСОБА_1 не має, так як даний скутер проданий йому.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 12019240010002089 з позбавленням права розпорядження та користування, на мопед марки «Solo50» номер рами НОМЕР_1 , документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийние условия», «50QT-А».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року на мопед (скутер) марки «Solo50» номер рами LAEAG6440780910224 (в ухвалі LAEA6440780910224), документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийние условия», «50QT-А».
Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 03 липня 2019 року, вона отримала від ОСОБА_1 мопед марки Viper Solo та вернула йому грошові кошти у сумі 350 доларів США. Претензій не має.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, винесеної ст. слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Онуфрієва О. Л. від 30 червня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240010002089 від 01 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мопед марки «Solo50» номер рами НОМЕР_1 , документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийние условия», «50QT-А» повернути власнику після погодження постанови прокурором.
Відповідно до Довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО №1104 від 01 травня 2019, ЄО №1143 від 04 травня 2019 року, проведеними першочерговими пошуковими заходами за вказаним повідомленням встановити попереднього власника моторолера «Вайпер» не було можливим, тому факт вчинення шахрайських дій зі сторони ОСОБА_2 в даному випадку не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до листа начальника Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області №3360/110/01-2019 від 27 травня 2019 року, яка адресоване ОСОБА_1 , в ході перевірки його повідомлень про те, що ОСОБА_2 здійснила продаж викраденого моторолера «Вайпер» за кошти в сумі 400 доларів США, яке зареєстроване в ЖЄО Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під №1104 від 01 травня 2019, ЄО №1143 від 04 травня 2019 року, встановлено, що ознак кримінального та адміністративного правопорушення не вбачається, однак вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, тому рекомендовано звернутись з цивільним позовом до суду для вирішення спірних питань.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 662 ЦПК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 666 ЦПК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 50 доларів США обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт порушення прав позивача доведений належними і допустимими доказами, а відповідач всупереч вимогам ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України не спростувала покладених в основу позову доводів та обставин.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Судові витрати по справі становлять суму розмірі 768 грн. 40 коп. що складаються з судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, укладеному між адвокатом Шарко М. Б. та ОСОБА_3 01 червня 2019 року, за надання правової допомоги Підзахисний зобов'язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 1500 грн., а саме: 500 гривень - підготовка та вивчення документів та 1 000 грн. представництво інтересів у суді.
Відповідно до акту від 02 липня 2019 року наданих послуг до договору про правову допомогу від 01 червня 2019 року, виконавцем були надані такі послуги: надання правової допомоги, а саме: підготовка та вивчення документів, представництво інтересів у суді.
Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги у цивільній справі, укладеному між адвокатом Шарко М. Б. та Кардашевським О. Є. 01 липня 2019 року, клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 5 000 грн (вивчення та підготовка матеріалів справи 1 000 гривень, підготовка позовної заяви 1500 гривень, представництво інтересів у суді 2 500 гривень). Якщо клієнт повертає свої гроші в цій справі, то він сплачує адвокату винагороду в розмірі 5 % від будь-якої суми грошей, отриманої внаслідок домовленості або судового розгляду справи.
Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №1 від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 сплачено відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 червня 2019 року, 1 500 гривень.
Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №2 від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 сплачено відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2019 року, 5 000 гривень.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Проаналізувавши наведений у договорі витрати на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Так, під час розгляду цивільної справи адвокат не брав участі у судових засіданнях, тому оцінка представництва інтересів в усіх судових засіданнях розміром 2 500 гривень не відповідає критерію реальності адвокатських витрат.
Крім того, судом враховано, що правова позиція позивача протягом розгляду справи не змінювалась, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, тобто підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 1 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо коштів відповідно до умов Договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, суд не вправі вирішувати питання про їх відшкодування позивачеві, оскільки стаття 137 ЦПК України передбачає лише відшкодування коштів на професійну правову допомогу, надану у порядку цивільного судочинства.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 662, 666 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247,263-265, 280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої договором купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 доларів США, що еквівалентно 1 300 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процесуальні витрати у сумі 2 268 гривень 40 копійок, а саме: за 1 500 гривень за надання правничої допомоги та 768 гривень 40 копійок судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
УЧАСНИКИ СПРАВИ:
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, житель АДРЕСА_1
Представник позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителька АДРЕСА_3
Суддя підпис А. В. Лазаренко
Суддя А. В. Лазаренко