Справа № 588/1414/22
провадження № 2-а/588/20/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ПИРОГОВОЇ Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 до командира взводу 2 роти старшого лейтенанта поліції Батальйону патрульної поліції в с.Чайка Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України КРАШЕВСЬКОГО Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Представник позивача Пирогова О.Т. у грудні 2022 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6270466 від 10.12.2022, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП в розмірі 340 грн., провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.
Позовна заява в інтересах ОСОБА_2 підписана адвокатом Пироговою О.Т. та подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
До позовної заяви адвокатом Пироговою О.Т. подано ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_3 . Ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_2 в матеріалах позовної заяви відсутній.
Крім того, частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
До позовної заяви, яка подана в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій поданих до суду документів.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 169 КАС України).
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява Пирогової О.Т. в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ПИРОГОВОЇ Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.В. Щербаченко