Справа № 345/3563/22
Провадження № 33/4808/796/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Васильєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Чорненького Я.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який згідно з постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.10.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 28.10.2022 о 10.00 год. в с. Довгий Войнилів Калуського району керував транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин в Калуській ЦРЛ водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. 15.12.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, винесену в результаті неправильного застосування Івано-Франківським міським судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за належне повернути апеляційну скаргу апелянту з наступних підстав.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов'язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов'язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.
Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.
Встановлено, що апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чорненьким Я.Б., який діє на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2022 (а.с. 17-18) та який брав участь в розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції (а.с. 28-31).
Проте, апеляційна скарга не підписана ні адвокатом Чорненьким Я.Б. - особою, яка безпосередньо подає апеляційну скаргу, ні особисто ОСОБА_1 , в чиїх інтересах її подано.
Приписами ч. 1 ст. 297-3 КУпАП встановлено вимоги до заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається у письмовій формі та підписується особою чи її захисником, який додає до заяви оформлений належним чином документ про свої повноваження.
За змістом ст. 297-5 КУпАП, заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 297-3.
Апеляційний суд вважає, що вимоги щодо підписання заяв від процесуальних учасників розгляду справи розповсюджуються і на апеляційні скарги, які подаються на рушення суду першої інстанції
Вимоги щодо письмової форми з власноручним підписом встановлені законодавцем у зв'язку з тим, що розгляд анонімних апеляційних скарг чинним законодавством не допускається.
Такі вимоги жодним чином не порушують сутність права на доступ до суду, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату Чорненькому Я.Б.
За таких обставин, приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу не підписано особою, яка безпосередньо подає апеляційну скаргу, адвокатом Чорненьким Я.Б., апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги адвокату Чорненькому Я.Б. не позбавляє його або особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності звернутися з належно оформленою апеляційною скаргою до суду на відповідну постанову суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 294, 297-5 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Чорненького Я.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала - адвокату Чорненькому Я.Б.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Васильєв О.П.