Справа № 351/810/22
Провадження № 33/4808/791/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М
Суддя-доповідач Шигірт
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Снятинського районного суду від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.
На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Репало О.О., 14 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку мотивує тим, що ОСОБА_1 юридичної освіти не має, не вірно зрозумів зміст постанови, звернутися за правовою допомогою часу не мав через постійні повітряні тривоги та перебої в роботі громадського транспорту. Крім того, ОСОБА_2 проживає в сільській місцевості де відсутні представники адвокатської спільноти. Також, звертає увагу на те, що підчас повітряних тривог адвокати не мають змогу здійснювати прийом клієнтів та надавати консультації.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2022 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення.
14 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Репало О.О. оскаржив постанову до Івано-Франківського апеляційного суду.
З викладених обставин вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Репало О.О. подавши 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу пропустив строк на оскарження постанови понад 4 місяці.
Будь-яких поважних причин, які реально перешкоджали ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою та подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк не наведено.
Обставини наведені у клопотанні мають загальних характер і не можуть бути визнані судом достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження пропущеного на такий тривалий термін. Крім того, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 намагався звертатися за правовою допомогою до спеціалістів у галузі права або самостійно робив спроби своєчасно оскаржити постанову суду, проте через певні обставини не зміг це зробити, суду не надано.
З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Репалу О.О., в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Снятинського районного суду від 14 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу повернути адвокату Репалу О.О. з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Шигірт Ф.С.