ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3815/22 Справа № 243/13068/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
21 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12019050510000794 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , за його апеляційною скаргою на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.01.2002 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 11.08.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 16.12.2005 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 19.10.2007 року за ст. 81 КК України, не відбутий строк 10 місяців 24 дні;
- 17.06.2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;
- 04.04.2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 03.06.2016 року;
- 04.10.2017 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту. Звільнений 06.02.2018 року по відбуттю строку покарання;
- 03.12.2018 року Слов'янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту. Звільнений 10.10.2019 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно до вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, 24.04.2019 року приблизно о 22:00 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , розподіливши ролі, вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку металевих труб з приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: в'їзд Доватора, м. Слов'янська, Донецької області, власником якого є ОСОБА_10 . Продовжуючи єдиний протиправний умисел, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через наявний отвір проник до гаражу, який розташований за вказаною адресою, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, підняв з приміщення гаражу металеву трубу та передав її ОСОБА_8 , вирок відносно якого набув чинності, який у свою чергу передавав ОСОБА_9 , вирок відносно якого набув чинності, який на той час перебував за подвір'ям будинку АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , шляхом вибивання стінки гаражу, проникли у приміщення самого гаражу, звідки викрали наступне майно:
- труба в діаметрі 6 см довжиною 3170 см;
- труба в діаметрі 4,5 см довжино. 1800 см;
- труба в діаметрі 5 см довжиною 2200 см;
- труба в діаметрі 4,5 см довжиною 1700 см;
- труба в діаметрі 2,4 см довжиною 1850 см;
- труба в діаметрі 4 см довжиною 830 см;
- труба в діаметрі 4 см довжиною 1700 см;
- труба в діаметрі 3,6 см довжиною 1700 см;
- труба в діаметрі 5,6 см довжиною 2200 см;
- труба в діаметрі 6,5 см довжиною 1500 см;
- труба в діаметрі 6,5 см довжиною 1800 см.
Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Умисними протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вирок відносно яких набув чинності та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 584,62 грн.
На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року змінити, а саме пом'якшити йому призначене покарання, застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пом'якшуючи обставини, а саме хронічне захворювання та наявність малолітньої дитини на утриманні.
Потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_11 , 21 грудня 2022 року приблизно о 11:30 годині судова охорона повідомила його, що до приміщення суду з'явився обвинувачений ОСОБА_7 у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки розгляд даного кримінального провадження було призначено на 14:00 годину, йому було запропоновано чекати до вказаного часу, проте в період з 14:00 години до 14:30 години ОСОБА_7 на судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
На думку колегії суддів, участь обвинуваченого ОСОБА_7 не є обов'язковою, оскільки не порушується питання про погіршення його становища та суд не визнає його участь обов'язковою, оскільки ОСОБА_7 не знаходиться під вартою, неодноразово повідомлявся про розгляд справи відносно нього, в судові засідання апеляційної інстанції не з'являвся без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Крім того, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє професійний захисник ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого та наполягав на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_7 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, а саме 6 разів, в тому числі за скоєння умисно-корисливих злочинів, ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знов скоїв тяжкий умисно-корисливий злочин, не працює, не одружений, характеризується посередньо, також пом'якшуючи обставини - провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Крім того, колегія суддів також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду та тривалий час перебував у розшуку.
Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції покарання у виді 3 років позбавлення волі є саме таким.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано прийняті до уваги всі зазначені обставини, в тому числі пом'якшуючі. Всі обставини, зазначені в апеляційної скарги обвинуваченого, повно та обґрунтовано викладені у вироку судом першої інстанції та враховані при обранні міри покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність в нього малолітньої дитини на утриманні та погіршення його стану здоров'я, є необґрунтованими, оскільки самі по собі, за наявністю обставин, встановлених та викладених у вироку суду, не є безумовною підставою для змінення вироку та пом'якшення призначеного покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК Укрїани
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких порушень КПК або КК України, які б тяглі за собою скасування вироку та зміну міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: