ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1564/22 Справа № 171/480/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Галайдюка Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року, 23.04.2022 року о 12 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просив витребувати від СР ПП ВП № 8 Криворізького УП ГУНП в Дніпропетровській області диск з відеозаписом його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому, на його думку у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Галайдюк Ф.І. підтримали доводи своїї апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом після перевірки відеозапису, встановлено, що диск, на якому повинні були бути зафіксовані події 23.04.2022 року за участю ОСОБА_1 , зовсім порожній.
З метою повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційним судом неодноразово направлялись запити з витребуванням відеозапису, проте апеляційному суду вказаний відеозапис надано не було.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чи відмовлявся він від проходження огляду на стан сп'яніння, чи були роз'ясненні йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тощо, тобто апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю відеозапису та свідків, які б могли надати пояснення в суді стосовно зазначених обставин.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус