ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1640/22 Справа № 214/4002/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бражник Д.С., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобам,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови,20.07.2022 о 14 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NissanTeana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200-річчя Кривому Рогу біля будинку №5 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, чітке виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий безпідставно. Вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. У зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без їх участі та про постанову суду першої інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28.11.2022 року.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, про причини неявки суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231891 від 20.07.2022 р., з якого вбачається, що 20.07.2022 р. о 14 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки NissanTeana, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. 200-річчя Кривому Рогу біля будинку №5 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, чітке виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 20 липня 2022 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NissanTeana», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції, в подальшому від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння. Направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого при огляді, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: звуженні зіниці очей,що не реагують на світло, чітко виражене тремтіння пальців рук, не природна блідніть обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності. Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривій Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 20.07.2022 року, з якого вбачається, що 20.07.2022 року було зупинено транспортний засіб Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаками наркотичного сп'яніння. Був направлений при двох свідках до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Постановою про адміністративне правопорушення від 20.07.2022 року, з якою вбачається, що водій ОСОБА_1 , порушив п.2.1.а ПДР України.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він був зупинений за порушення п.п. 9.2.б, 10.1, 2.1.а,б ПДР України та з метою перевірки документів.
У зв'язку з наведеним, доводи апелянта про незаконну зупинку поліцейськими транспортного засобу є безпідставними.
Апеляційним судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя