ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3826/22 Справа № 211/4208/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 12019040720001416 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України,
В СТ А Н О В И Л А:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року кримінальне провадження № 1201904072001416 від 04.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрите на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.
Мотивуючи вказане рішення суд зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК та направлення обвинувального акта до суду здійснено поза межами строку досудового розслідування.
На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судом проігноровані всі доводи сторони обвинувачення, а саме, суд не врахував що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування були скеровані на адреси учасників 24.12.2019, які були зареєстровані на «Укрпошті» 28.12.2019 р., в чеках міститься прізвища, адреса та номер трекінгу. Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_10 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів не 15.01.2020, а 28.12.2019 року. Так судом проігноровано частину фактів, які говорять про належне повідомлення всіх сторін про завершення досудового розслідування (явку для ознайомлення потерпілого ОСОБА_11 , та підозрюваного ОСОБА_10 ) та взято до уваги доводи сторони захисту щодо неотримання ними відповідного повідомлення, що призвело до викривлення висновку суду щодо необхідності задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження.
Захисник ОСОБА_8 надала до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що судом повно та всебічного розглянуто всі матеріали, досліджені всі докази, які були надані стороною обвинувачення та судом прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 219, 294-295 КПК України законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Частиною 2 ст. 283 КПК України передбачено обов'язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутись до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності. Звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ст.ст. 5. 110, 115, ч.1 ст. 291 та ч. 2 ст.283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 30.10.2019 року, а ОСОБА_9 - 18.11.2019 року, таким чином строк досудового розслідування завершився 30.12.2019 року.
Статтею 219 ч. 3 п. 4 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також слід зазначити, що у постанові Обєднанаї палати Касаційного кримінального суду ВС від 24.10.2022 з цього приводу зроблений наступний висновок: відповідно до положень ч. 5 ст.291 КПК України не включаються у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 290 КПК України, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовної якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має рахуватись у строк досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2019 року слідчим були спрямовані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження всім сторонам по справі, а саме потерпілому ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_10 , підозрюваному ОСОБА_9 , захисникам ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на їх адреси.
Тобто, до закінчення строку досудового розслідування слідчий виконав вимоги наведеної норми закону, що підтверджується копіями чеків «Укрпошти» з вказівкою прізвища, індекса, адреси, дати відправлення та номеру трекінгу, який вказаний в лівому куті чека (а.с.13,15-17)., тому висновки суду першої інстанції з цього приводу є такими, що не ґрунтуються на нормах закону.
Твердження суду про зворотнє є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів того що слідчий направляючи підозрюваним чи захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження мав намір вести особисте листування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що закриття кримінального провадження з наведених судом підстав на даному етапі є передчасним.
Суд не здійснив аналізу решти матеріалів, оскільки вважав, що всі інші дії були вчинені поза строком досудового розслідування.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, якщо суд першої інстанції проаналізує наступні процесуальні дії та рішення слідчого, прийняті після 28.12.2019, з урахуванням того, що строк досудового розслідування закінчувався 30.12.2019, та встановить порушення процесуального законодавства з боку слідчого в частині строків досудового розслідування, то в подальшому це не позбавляє суд прийняти аналогічне рішення.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду, під час якого необхідно повно та всебічно у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, розглянути обвинувальний акт та прийняти відповідне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 12019040720001416 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді