ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2055/22 Справа № 175/2370/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника заявника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №12017040440000806,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року, так як ухвалу , яка оскаржується, отримала лише в жовтні місяці 2022 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та поновити строк на оскарження постанови від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження № №12017040440000806.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2019 року вона отримала лише 25 серпня 2022 року.
Також зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не було виконано жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017040440000806, зареєстрованого 01.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1,4 ст.358, ст.354, ст.364-1 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04.07.2019 року про закриття кримінального провадження №12017040440000806, у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження заявленої заявником дати отримання нею копії постанови, яка оскаржується, а також фактичної дати подання скарги до суду. При цьому, ОСОБА_6 була ознайомлена з вищезазначеною постановою ще 25 листопада 2021 року, а не 25 серпня 2022 року, як зазначено в скарзі, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.
Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явилась, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді підлягають задоволенню, так як заявник ОСОБА_6 неодноразово зверталась до суду з апеляційною скаргою, однак ухвалами Дніпровського апеляційного суду її скарги було повернуто, а саме: від 13 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення; від 18 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто як таку, що не засвідчена підписом особи, яка її подає, та без зазначення дати її складання; від 17 листопада 2022 року її скаргу було повернуто, так як скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення, 28.11.2022 року ОСОБА_6 повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, 04 липня 2019 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040440000806 від 01.06.2018 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з огляду на таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2021 року ( справа №175/5544/21, провадження №1-кс/175/1196/21) було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017040440000806, а ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2022 року ( справа № 175/5544/21, провадження 11-сс/803/187/22) ухвалу слідчого судді залишено без змін у зв'язку із тим, що в скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначає, що про постанову слідчого від 04 липня 2019 року про закриття кримінального провадження їй стало відомо 25 листопада 2021 року, а скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 подала лише 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного терміну.
Також заявник в додатках до апеляційної скарги надає лист начальника СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетроській області від 06.07.2022 року ( а.п. 172-174), відповідно до якого ОСОБА_6 повідомили, що після повного та неупередженого досудового розслідування 04.07.2019 року слідчим СВ прийнято рішення про закриття кримінального провадження, копія постанови додається.
Тобто заявник ОСОБА_6 була обізнана щодо наявності постанови ще до 25 серпня 2022 року, та скористалась правом оскарження як до слідчого судді, так і до суду апеляційної інстанції, якими не було встановлено поважних причин пропуску строку оскарження постанови.
Зважаючи на те, що заявник звернулася до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження постанови, яку вона повторно оскаржує, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.
А тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити заявнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року .
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 О ОСОБА_7 Н ОСОБА_8