16.12.2022 Справа № 756/8370/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8370/21
1-кп/756/673/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021100050000920 від 19.04.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, жителя цього АДРЕСА_1 ), офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,
- вироком Мінського районного суду міста Києва від 21.12.1982 за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- вироком Дарницького районного суду міста Києва від 29.08.1983 за ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 140, 42, 43 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна. 27.02.1988 звільненого по відбуттю строку покарання;
- вироком Мінського районного суду міста Києва від 21.09.1988 за ч. 4 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна;
- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.1993 за статтями 94, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці. 13.04.2002 звільненого по відбуттю покарання;
- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2010 за ч. 3 ст. 296, 353 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. 04.02.2011 звільненого по відбуттю покарання;
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2014 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки на підставі ст. 75 КК України (справа №756/12078/13-к). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.04.2016 іспитовий строк скасовано з направленням в місця позбавлення волі на строк 5 років (справа №756/9514/15-к). 11.02.2019 звільненого по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представник потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 приблизно о 04:10 ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій вищевказаний умисел, цього ж дня у той же час у тому ж місці ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення шляхом зсуву кришки за допомогою дерев'яної драбини проник до телекомунікаційного колодязя у місті Києві (просп. Рокоссовського, 3б), що належить Публічному акціонерному товариству «УКРТЕЛЕКОМ» (далі - ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»), та знаходяться телефонні комунікації, де за допомогою принесених з собою інструментів відрізав кабель телефонного зв'язку марки «ТПП 100х2х05», загальною довжиною 32 м, який належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ». Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, виліз із телекомунікаційного колодязя, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не мав можливості розпорядитися викраденим майном та був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 міг спричинити ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 21560766) майнову шкоду на загальну суму 6 583,36 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав, що в ніч з 18.04.2021 на 19.04.2021 він був на підробітку, розбирав шафу у свого знайомого біля шостого під'їзду. Приблизно о 04:30 він вийшов з магазину АТБ та пішов збирати ящики з-під бананів, які здавав у пункт прийому макулатури. Проходивши біля будинку №3б на просп. Рокоссовського, він побачив, як дві людини почали ховатися: один за автомобіль типу позашляховик сірого кольору, а другий чоловік стояв спиною. Підійшовши ближче, обвинувачений зрозумів, що раніше неодноразово бачив цей автомобіль, на якому після 12-тої ночі постійно приїздили охоронці та відпочивали в ньому неподалік.
Проходячи поблизу вищевказаного будинку біля кіоска з продажу фруктів та овочів, ОСОБА_5 побачив, що біля кіоска лежить дерев'яна драбина довжиною приблизно 1,5 м, яка сподобалась обвинуваченому, він взяв драбину та хотів віднести її до 6-го під'їзду будинку, де він зберігав макулатуру та метал, щоб їх не вкрали. Побачивши це, охоронник, який ховався за автомобілем, почав бігти за обвинуваченим та наздогнав його біля другого під'їзду вказаного будинку. ОСОБА_5 припустив, що драбина мабуть належить охороннику та повернув драбину на місце. Охоронник підійшов до обвинуваченого та запитав, що з речей він має при собі, на що обвинувачений дістав все з карманів. ОСОБА_5 здалося, що охоронник рознервувався, потім охоронець схопив лобзик, який належав обвинуваченому та того дня був при ньому (він цим лобзиком користувався для перерізання скотчу на коробках/ящиках з-під овочів/фруктів) й, підійшовши до обвинуваченого, вдарив ОСОБА_5 по хворій нозі, що той аж впав на землю. На таку не зовсім адекватну поведінку охоронця, обвинувачений припустив, що він був під діями наркотиків. Після цього, приблизно о 04:30 один з охоронців відкрив люк колодязя, здвинувши його ногою, взяв телефон та викликав поліцію, потім пішов до автомобіля, який перебував неподалік та приїхав на ньому до кіоску, обвинувачений ОСОБА_5 весь цей час стояв біля кіоску разом із другим охоронником та не мав можливості зафіксувати неправомірні дії охоронців, при цьому свідків того, що відбувалося поблизу не було.
Приблизно через 30-ть хвилин приїхав екіпаж поліції, а потім слідчо-оперативна група до складу якої, на його переконання, входив слідчий ОСОБА_14 , який запитав у обвинуваченого, чому він знаходиться на вулиці, в той час як, коли до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в рамках іншого кримінального провадження, на що обвинувачений відповів, що порушив умови застосованого стосовно нього запобіжного заходу по тій причині, що в нього відсутні кошти на їжу, а тому він був змушений заробляти гроші в нічний час доби. Потім слідчий ОСОБА_15 запитав в обвинуваченого, хто ще був на місті події, на що він обвинувачений відповів, що більше нікого не було, у відповідь на це слідчий ОСОБА_15 почав його бити по спині, потім на запитання обвинуваченого «що він робить?» слідчий припинив.
Охоронці при собі мали ножиці по металу, як вони повідомили, що забрали ці ножиці у якихось крадіїв, потім вони (охоронці) разом з ОСОБА_16 спустилися в колодязь та за відсутності понятих відрізали два зразки кабелю. На місці події обвинувачений ОСОБА_5 запевняв поліцію, що не зміг би відкрити люк, тому що був виписаний з лікарні неділю тому, перед цією подією його побили якісь чоловіки на прізвисько « ОСОБА_17 » та « ОСОБА_18 », вони намагались змусити обвинуваченого взяти провину на себе, однак він звернувся в поліцію та написав на них заяву.
ОСОБА_15 забрав мобільний телефон у обвинуваченого ОСОБА_5 та його відвезли в райвідділ, де його били по ногам та по рукам палками, примушували написати «явку з повинної», обвинувачений намагався пояснити слідчому, що він виписаний з лікарні 05.04.2021 з переломом ноги та немає такої фізичної сили, щоб відкрити люк. Його не годували три дні та не давали сигарет, він був дуже змучений і хотів, щоб його скоріше відвезли на тюрму та нагодували, а тому він був змушений написати зізнання. Тільки ввечері йому залучили адвоката та запропонували поїхати на БСП, щоб зробити рентген ноги, але обвинувачений відмовився.
Водночас, судом було отримано показання наступних учасників кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_19 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 особисто не знайомий, водночас впевнено вказав на ОСОБА_5 як на особу, яку бачив зранку 19.04.2021 на місці події. Так, свідок ОСОБА_19 показав, що він офіційно працює охоронцем в ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» та виїздить на об'єкти охорони в складі наряду охорони при терміновому виклику групи швидкого реагування на об'єкт, який знаходиться під охоронною сигналізацією. 19.04.2021, перебуваючи на зміні, приблизно о 05:00 годині ранку він разом з напарником отримали сповіщення від працівника пульту централізованого спостереження про спрацювання адресної сигналізації на об'єкті по просп. Рокоссовського, 3б у м. Києві (шафа Укртелекому) про можливе проникнення на об'єкт.
Прибувши на місце та оглянувши об'єкт, поруч зі спрацюванням виявили відкритий люк телекомунікаційного колодязя Укртелекому, кришка люку була відсунута приблизно на 20-25 см, на поверхні біля колодязя знаходилися відрізи кабелів товщиною приблизно 30 мм. В колодязі було виявлено ОСОБА_5 та дерев'яну драбину, а тому ними було прийнято рішення про виклик на місце події працівників поліції для подальшого розбору ситуації, до приїзду поліції вони знаходились поруч з ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_19 жодних запитань обвинуваченому не ставив, пояснень не відбирав. При собі обвинувачений ОСОБА_5 мав речі та інструменти, а саме: дерев'яна драбина, ліхтарик, плоскогубці, викрутка, ніж канцелярський і ще якісь речі, які саме не пригадав. Через 15-20 хв на місце події прибув наряд поліції, до складу якого входило 2 особи, потім на місце події викликали слідчо-оперативну групу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, а також на місце події приїхали відповідальні представники ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» у складі двох осіб. Хто саме відрізав зразки кабелів свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_20 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 особисто не знайомий, водночас впевнено вказав на ОСОБА_5 як на особу, яку бачив зранку 19.04.2021 на місці події в ході затримання. Так, свідок ОСОБА_20 показав, що він офіційно працює охоронцем в ТОВ«ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ» та виїздить на об'єкти охорони в складі наряду охорони при терміновому виклику групи швидкого реагування на об'єкт, який знаходиться під охоронною сигналізацією. 19.04.2021 близько 05:00 ранку вони з напарником отримали сповіщення про спрацювання сигнальної системи по просп. Рокоссовського, 3б у м. Києві (шафа Укртелекому). Прибувши на об'єкт вони з напарником поряд із шафою нічого не виявили, водночас на відстані приблизно 5-10 м вони виявили комунікаційний колодязь, люк якого був відсунутий на 15-20 см, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , інших відкритих люків він не бачив. Ними було прийнято рішення про виклик працівників поліції для подальшого розбору ситуації, до прибуття яких він стояв біля відкритого люку. Свідок ОСОБА_20 жодних запитань обвинуваченому не ставив, пояснень не відбирав. Водночас повідомив про те, що він пам'ятає, що при обвинуваченому ОСОБА_5 було виявлено предмет схожий на ніж з гостряком чи то пилку, а також ліхтарик, відріз кабелю, дерев'яну драбину і ще щось. Працівники поліції приїхали приблизно через 20-40 хв, після чого приїхала слідчо-оперативна група Оболонського УП ГУНП у м. Києві. Що відбувалось після приїзду слідчо-оперативної групи на місце події свідок ОСОБА_20 повідомити точно не зміг, оскільки до обов'язків охоронців не входить залишатись на місці події до завершення проведення слідчих (розшукових) дій на об'єкті спрацювання сигналізації.
Свідок ОСОБА_21 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що ОСОБА_5 до події, що трапилась 19.04.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому повідомив, що 19.04.2021 приблизно о 6-тій годині ранку він повертався після роботи, співробітник підвіз його до Мінського масиву, надалі він прямував пішки до транспортної зупинки. До нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим в ході проведення огляду місця події, на що він погодився. На місці події був ще один чоловік, який також був понятим, перед проведенням огляду місця події слідчий роз'яснив їм права та обов'язки. На місці події він бачив кіоск з продажу овочів та фруктів, біля якого сидів обвинувачений ОСОБА_5 , поряд з ним лежала дерев'яна драбина, яка частково була мокрою, також були речі, які вилучили в обвинуваченого ОСОБА_5 (плоскогубці, викрутка, ліхтарик, пилка по металу, селфі палка), ці речі при ньому працівники поліції упакували в спецпакети. Під час вилучення речей обвинувачений ОСОБА_5 поводив себе спокійно, сидів палив, нічого не говорив. На відстані приблизно 2-3 м від обвинуваченого ОСОБА_5 був відкритий один каналізаційний люк, неподалік був ще один каналізаційний люк, але той люк був закритий. З відкритого каналізаційного люка працівники поліції вилучили два шматки кабелю, які потім в присутності них (понятих) упакували в спецпакети, зразок одного кабелю був довжиною приблизно метр, другого - менше метра. При цьому, свідок ОСОБА_21 вказав на свій підпис у протоколах, складених за результатами проведених оглядів місця події, жодних інших слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні за його участі слідчим не проводилось.
Свідок ОСОБА_22 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що ОСОБА_5 до події, що трапилась 19.04.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому повідомив, що він офіційно працює в ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на посаді електромонтер шостого розряду. Стосовно відомих йому обставин кримінального провадження показав, що весною 2021 року (точної дати свідок пригадати не зміг) приблизно о 07-ій годині ранку він знаходився на роботі та збирався їхати на вул. Народного Ополчення, 5 в м. Києві. Керівник дільниці ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» ОСОБА_23 попросив підвезли його на місце спрацювання кабельної сигналізації по просп. Рокоссовського, 3б у м. Києві, на що він погодився. Коли вони прибули за адресою, на місці події вже перебували працівники поліції, представник ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», працівники охоронного холдингу та обвинувачений ОСОБА_5 , котрий сидів біля технічного колодязя, люк якого був відкритий, другий колодязь знаходився на відстані приблизно 31 м, люк другого колодязя був закритий. Поряд із обвинуваченим ОСОБА_5 лежали речі: предмет схожий на ножівку, кусачки, сумка, де знаходились якісь проводи чи кабель, та драбина. Разом із іншим чоловіком він брав участь у проведенні огляду місця події в якості понятого, був присутнім під час того, як працівники поліції вилучили зразки пошкоджених кабелів з колодязя, де був відкритий люк, а також речі, що були при обвинуваченому, все вилучене було поміщено до спецпакетів. Обвинувачений ОСОБА_5 весь час поводив себе спокійно і нічого не говорив. Ознайомившись зі змістом протоколів свідок поставив свої підписи, жодних зауважень він не мав.
Будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідка за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, що ОСОБА_5 до події, що трапилась 19.04.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому повідомив, що в період часу з 2015 по 2022 роки він офіційно працював в ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на посаді менеджера з безпеки Київської філії ПАТ «Укртелеком», 22.06.2022 звільнився за власним бажанням. До його посадових обов'язків входило, серед іншого, забезпечення охорони майна товариства, в тому числі й виїзди на об'єкти охорони в якості представника ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» при сповіщенні охоронної сигналізації про спрацювання на об'єктах, такі виїзди не залежали від часу/періоди доби, дня неділі чи святкового дня, практично це було майже через день. На той час він був представником інтересів товариства.
Відповідно до договору, укладеного між ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» та ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», працівники холдингу (охоронці) здійснюють охорону майна ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» шляхом виїзду у складі групи швидкого реагування на об'єкт, який знаходиться під охоронною сигналізацією, з метою припинення протиправних посягань на майно (об'єкт) і затримання порушників, тобто при ймовірному вчиненні посягань на майно товариства, в тому числі його крадіжок, знищення та/або пошкодження, чи в разі іншого порушення та/або інцидентів, а також до приїзду працівників поліції затримання осіб, які можуть бути причетними до будь-яких правопорушень пов'язаних в основному з майном товариства. Протягом 2016-2017 років через збільшення фактів крадіжок/знищення/пошкодження майна, належного ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», товариством було вжито заходів щодо підключення його об'єктів до пульту централізованого спостереження, тобто на охоронну сигналізацію було поставлено майже всі об'єкти (розподільчі шафи, приміщення, які знаходяться в житлових будинках та інші приміщення).
Стосовно обставин цього кримінального провадження показав, що предметом крадіжки 19.04.2021 є телефонний кабель марки ТПП 100х2х0,5, пошкоджений - ТПП 200х2х0,5, тобто кабель великого перерізу. Всі шафи та інші об'єкти, де прокладено кабелі такого типу маркування, знаходяться під охоронною сигналізацією, сигналізація є адресною, тобто при від'єднанні/роз'єднанні кабелю спрацьовує адресна охоронна сигналізація, відповідно оператор моніторингу зв'язується з диспетчером ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», повідомляє про місце від'єднання/роз'єднання кабелю, відмічаючи координати місця знаходження об'єкта, потім диспетчер ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» відправляє в охоронний холдинг координати на електрону пошту і група швидкого реагування прибуває безпосередньо на місцезнаходження точки від'єднання/роз'єднання кабелю відповідно до адреси, де спрацювала сигналізація за координатами. Сигналізацію обладнано так, що вона спрацьовує тільки на від'єднання/роз'єднання кабелю, на дотик до кабелів сигналізація не спрацьовує.
19.04.2021 приблизно о 4-тій годині ранку стало відомо про те, що за адресою: просп. Рокоссовського, 3б у місті Києві, спрацювала охоронна сигналізація на від'єднання/роз'єднання кабелів лінії зв'язку, про це поінформував диспетчер і відповідно до функціональних обов'язків свідок ОСОБА_11 мав виїхати на місце події. Працівники охорони групи швидкого реагування доповіли, що на місті події було виявлено ймовірно причетну особу, про що свідок ОСОБА_11 повідомив керівника дільниці ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», щоб він виїхав на місце події, і відповідно виїхав сам. Прибувши на місце, свідок побачив працівників охорони групи швидкого реагування та працівників поліції, точного моменту та часу приїзду слідчо-оперативної групи свідок не зміг пригадати, пізніше прибув керівник дільниці. Водночас, перебуваючи на місці події, свідок ОСОБА_11 побачив, що кришка люка одного колодязя була відкритою повністю, а другого - прикрита. Свідок особисто спустився в той колодязь, де була кришка люка прикрита (біля забору) та з'ясував, що в ньому був перерізаний кабель типу ТПП 100х2х0,5, а в другому колодязі, поблизу якого знаходився обвинувачений ОСОБА_5 було перерізано кабелі двох типів: ТПП 100х2х0,5 та ТПП 200х2х0,5.
При цьому, на думку свідка, це була спроба перерізати кабель одного типу маркування, який було прокладено між цими двома колодязями, але, на його думку, особа помилилася типом кабелю, внаслідок чого й було перерізано два кабелі різного типу маркування саме у відкритому колодязі, поблизу якого знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно спрацювала адресна охоронна сигналізація об'єкту, було викликано працівники поліції і слідчо-оперативну групу. Обвинувачений ОСОБА_5 був одягнений у куртку зі шнурками, кофту з малюнком тризуба України, брюки та черевики, поруч знаходився предмет, схожий на ніж, але це не був ніж, також поруч знаходилися кусачки, ліхтарик, кабель від мобільного телефона та драбина, чи бачив частину драбини мокрою свідок не пригадав. Хто саме з працівників поліції відрізав зразки пошкоджених кабелів свідок пригадати також не зміг, водночас повідомив, що це були зразки тих кабелів, на пошкодження яких спрацювала сигналізація, а саме кабель марки ТПП 100х2х0,5 та марки ТПП 200х2х0,5, довжиною приблизно 30 см, які в подальшому було поміщено до спецпакету. Працівники поліції намагалися дістати кабель, який був перерізаний у колодязі, але не змогли його вилучити, оскільки довжина кабелю складала приблизно 32 м. На місці події обвинувачений ОСОБА_5 поводив себе спокійно, розмовляв із працівниками поліції, про що саме свідок не чув, при цьому запевнив, що ніхто з присутніх осіб на місці події не кричав на обвинуваченого, фізичної сили щодо нього не застосовував. Відповідно до обов'язків охоронці групи швидкого реагування можуть лише затримати ймовірно причетну особу, викликати працівників поліції та повідомити ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».
Предметом заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні є матеріальний збиток - це оцінена вартість кабелю, який закуповувало ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» і відповідна вартість робіт для відновлення телефонного зв'язку абонентів та відновлення зв'язку мережі інтернет мешканців будинку АДРЕСА_2 . Звернув увагу суду на тому, що в разі такого типу пошкодження кабелю, кабель ремонту чи/або відновленню не підлягає, потребує лише заміни, при цьому повідомив, що йому невідомо про факти можливого фізичного зносу такого типу кабелю, внаслідок тривалого терміну експлуатації.
Свідок ОСОБА_24 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що ОСОБА_5 до події, що трапилась 19.04.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має, при цьому повідомив, що приблизно з 01.03.2019 він офіційно працює на посаді слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, вперше побачив ОСОБА_5 на місці події. Так, 18.04.2021 свідок заступив на чергування в складі слідчо-оперативної групи Оболонського УП ГУНП в м. Києві. 19.04.2021 близько 06-тої години ранку отримав виклик від оперативного чергового вказаного управління поліції про скоєння крадіжки кабелю за адресою: місто Київ, просп. Рокоссовського (номер будинку не пригадав), на місце події виїздив у складі слідчої-оперативної групи, до складу якої входили: він (слідчий), оперуповноважений та експерт-криміналіст ОСОБА_25 та водій. По прибуттю на місце події спочатку спілкувалися з патрульною поліцією, щоб з'ясувати, що саме сталося, працівники патрульної поліції повідомили, що на місті вчинення кримінального правопорушення виявили громадянина, в подальшому було з'ясовано, що це був ОСОБА_5 , та викликали слідчо-оперативну групу, хто саме був у складі екіпажу патрульної поліції свідок не зміг повідомити, оскільки не пам'ятав, при цьому, на нього, як на слідчого, не покладено обов'язок фіксувати анкетні відомості патрульних поліцейських.
На місці події були присутні особи, які брали участь в ході проведення слідчо-розшукових дій у якості понятих, а також свідки. По прибуттю на місце події, свідок підійшов до обвинуваченого ОСОБА_5 попросив представитись, на запитання, що сталося обвинувачений ОСОБА_5 відповів, що йому невідомо, його затримали безпідставно. На місті події проводили огляд місця події та фото фіксацію, відеозйомка не проводилась.
На земельній ділянці, яка знаходилася поруч із житловим будинком, знаходився технічний колодязь, де проходять телефонні комунікації, на момент того, як він приїхав, він був відкритий, металевий люк знаходився поруч. Приблизно через 100 м (точну відстань не пам'ятає) знаходився ще один колодязь. По лівий бік знаходився кіоск з продажу фруктів та овочів, поряд з яким лежали піддони та ящики для овочів, біля цих ящиків знаходився обвинувачений ОСОБА_5 , а поруч з ним лежала саморобна дерев'яна драбина, збита цвяхами, нижня частина якої була мокрою. Коли він запитав у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він тут робить, той відповів йому, що йшов по особистим справам, а його затримали працівники поліції, при цьому на інші запитання обвинувачений відповідав, що нічого не знає.
Заглянувши в технічний колодязь, свідок помітив пошкоджені кабелі, на запитання чи відомо щось обвинуваченому про пошкодження кабелів та чи він залазив у колодязь, обвинувачений відповів, що йому нічого не відомо, в колодязь не залазив, але в обвинуваченого були частково мокрі штани, взуття та драбина була частково мокра, на що свідок відразу звернув увагу, оскільки того ранку дощу не було. Також при ОСОБА_5 було виявлено речі, які лежали поряд на земельній ділянці (ліхтарик, плоскогубці, пилка по металу, викрутка), які в подальшому було поміщено до спецпакету. На запитання, що це за речі та для чого йому ці речі, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що це його особисті речі, він їх завжди носить при собі та використовує їх для роботи. Технічний колодязь був глибиною приблизно 2 м, пошкоджені кабелі знаходились на його дні. Стирчав не один кабель, а декілька, що було чітко видно, крім того, було чітко видно, що кабелі не розірвані, а надрізані: один товщий (грубший) кабель, інший (другий) - тонший, тобто кабелі в колодязі вже були відрізаними/відокремленими від основних кабелів, які йдуть далі за межі колодязя. У складі слідчо-оперативної групи був експерт-криміналіст, який заліз у колодязь, із якого стирчали два пошкоджених кабелі, зразки яких вилучив, зразок одної марки кабелю розміром приблизно один метр, а іншої марки кабелю - менше метра, зразки кабелів було поміщено до спецпакету. Чим саме експерт-криміналіст здійснював відокремлення зразків кабелів свідок не бачив. Крім того, свідок повідомив, що він знайомий із слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_26 , водночас не пам'ятає, щоб останній був присутній на місці події та того, що останній здійснював досудове розслідування кримінального провадження чи проводив слідчо-розшукові дії в рамках цього кримінального провадження, оскільки слідчі (розшукові) дії на місці події проводив він (свідок ОСОБА_24 ).
Крім того, в судовому засіданні було отримано пояснення в якості спеціаліста ОСОБА_27 , який зазначив, що він є інженером електрозв'язку та лінійних споруд електрозв'язку, це мається на увазі кабельні обладнання в оселі та обладнання в телефонній каналізації. Працює офіційно в ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» з 1996 року, на підтвердження цього долучив посадову інструкцію інженера електрозв'язку та лінійних споруд електрозв'язку дільниці.
Спеціаліст ОСОБА_27 , оглянувши зразки кабелю телефонного зв'язку ТПП100х2х0,5 та ТПП 200х2х0 ,5, виявлені та вилучені під час огляду місця події та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, надав пояснення щодо особливостей цих речових доказів:
- два фрагменти різного кабелю телефонного зв'язку, з різною ємністю: ТПП 100х2х0,5 та ТПП 200х2х0,5, які можуть бути з'єднані за допомогою муфти. ТПП 200х2х0,5 - це телефонний кабель, який має в два рази більшу кількість жил ніж ТПП 100х2х0,5, до складу яких входить мідь. ТПП розшифровується як телефонний поліетиленовий (поліетиленова ізоляція жил), а самі жили - мідь. Такий кабель прокладається в спеціальних каналізаційних люках (технічний колодязь, де знаходяться телефонні комунікації), в каналах спеціально зроблених для телефонних кабелів або слабо точних кабелів, до помешкання абонента, також може бути прокладено в будинках, підвалах, по стінах. У каналізаційних люках кабелі можуть бути прокладені як один так і дуже велика кількість таких кабелів, пошкодити такий кабель можна будь-яким гострим інструментом (ніж, пилка по металу, ножиці, плоскогубцями). Водночас спеціаліст, оглянувши речові докази, зазначив, що саме «пилкою по металу» можна було пошкодити поліетиленову ізоляцію та перерізати як ТПП 100х2х0,5 так і ТПП 200х2х0,5, іншими речами, наданими на огляд, таке перерізання здійснити не можливо. Оцінивши візуально зразки відрізів кабелів, спеціаліст повідомив, що дата відрізу «19.04.2021» ймовірно можлива, оскільки на це вказує відсутність процесу окислення металевих частин кабелю, але точно може повідомити про це тільки експертиза.
Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:
- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до вказаного реєстру було внесено 19.04.2021 о 10:03:21 (т. 3 а.с. 171);
- протокол огляду місця події від 19.04.2021 о 06:20-06:50, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 на підставі виклику чергової частини, у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , за участю спеціаліста ОСОБА_28 , об'єктом якого була земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , поруч з даною земельною ділянкою розташований кіоск «Фрукти овочі», поблизу яких знаходяться картонні ящики, по правий бік від даної земельної ділянки розташований каналізаційний люк. На момент проведення огляду люк відчинений, на дні колодязя знаходиться вода та кабеля. Під час огляду місця події було виявлено ОСОБА_5 , котрий при собі мав: ліхтарик, пласкогубці, пилку по металу, викрутку, монопод (селфі-палиця), які в присутності двох понятих ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення, які були поміщені до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» №SUD2095605, а також поруч з ОСОБА_29 було виявлено дерев'яну драбину, одна з кінцівок якої була мокра.
Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (т. 1 а.с. 122-124);
- протокол огляду місця події від 19.04.2021 о 07:00-07:20 з додатками (фототаблиця) до нього, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 на підставі виклику чергової частини, у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , за участю спеціаліста ОСОБА_28 , об'єктом якого була земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на даній земельній ділянці знаходиться каналізаційний колодязь, який на момент огляду відчинений, люк від якого знаходиться праворуч, по праву сторону від даного колодязя розташований житловий багатоквартирний будинок №3б , по ліву сторону від даної ділянки на відстані близько 5-7 м розташований кіоск «Фрукти овочі». Під час огляду даного каналізаційного колодязя виявлено та вилучено: - фрагмент кабеля зі слідами стороннього предмета довжиною близько 1 м, який вилучено та запаковано до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» №SUD4002904; - фрагмент кабелю зі слідами стороннього предмету довжиною близько 30-35 см, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» №SUD4002905. Також під час огляду телекомунікаційного колодязя було виявлено телефонний кабель довжиною 30,7 м, який підключено до мережі з одного боку, а з іншого боку наявні пошкодження та сліди перерізання. Під час проведення огляду місця події було встановлено, що довжина вищевказаного кабеля приблизно 32 м, оскільки під час обстеження прилеглої території було виявлено сусідній телекомунікаційний колодязь, який знаходився на відстані близько 32 м від першого колодязя, в якому кабель підключений до мережі. Кабель довжиною близько 32 м не вилучався, оскільки це було неможливо.
Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (т. 1 а.с. 125-136);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2021, складеного у присутності захисника ОСОБА_13 , в якому зазначено про те, що 19.04.2021 об 11:20 було затримано ОСОБА_5 як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: 19.04.2021 о 05:16 за адресою: просп. Рокоссовського, 3б у м. Києві, ОСОБА_5 таємно проникнув до телекомунікаційного колодязя, звідки намагався викрасти кабель телефонного зв'язку ТПП 100х2х0,5, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (фактичний час затримання 19.04.2021 о 05:16). При цьому, останньому на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України належним чином було роз'яснено його права та обов'язки, про отримання копії протоколу свідчать підписи сторони захисту. Протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.
Протокол відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає (т. 3 а.с. 183-185);
- висновок експерта від 29.09.2022 №СЕ-19/111-21/39426-ТР за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, для проведення якої було надано на дослідження: 1 (один) фрагмент кабелю, наданий у спеціальному пакеті №SUD4002904; - 1 (один) фрагмент кабелю, наданий у спеціальному пакеті №SUD4002905; - 8 (вісім) предметів, наданих у спеціальному пакеті №SUD2095605, виявлених та вилучених під час огляду місця події від 19.04.2021 за адресою: м. Київ, просп. Рокоссовського, 3б, серед яких об'єктом (предметом) під №8 є предмет, що являє собою ручну пилку з фіксуванням пильного полотна за допомогою 2 гвинтів з гайками. Загальні розміри об'єкту дорівнюють 284х37,7х27,7 мм. Руків'я пилки дерев'яне, фігурне, найбільшими розмірами 90х27,7 мм, зовнішні поверхні мають лакофарбове покриття помаранчевого кольору. На поверхні однієї сторони кріпильної поверхні пилки наявне штамповане тиснене позначення «Ц. 1 Р», а також логотип виробника (на зобр. 39, відм. 8, на зобр.40-41). Укріплені наявне пильне полотно, довжиною 130 мм та товщиною 0,5 мм, що має прямолінійну зубчасту ріжучу кромку (на зобр. 42). Робоча поверхня досліджуваної пилки має сліди експлуатаційного характеру у вигляді зменшення розмірів, згладженості рубців, а також потертостей та подряпин.
Так, експертом було встановлено, що від'єднання наданих на дослідження кабелів зі сторони, що була обклеєна прозорою клейкою стрічкою, здійснена в результаті відрізу ручним інструментом з однією загостреною ріжучою кромкою. Від'єднання наданих на дослідження фрагментів кабелів зі сторони, що не була обклеєна прозорою клейкою стрічкою, здійснено в результаті розпилу ручним інструментом з однією прямолінійною зубчастою ріжучою кромкою. Від'єднання наданих на дослідження фрагментів кабелів зі сторони, що була обклеєна прозорою клейкою стрічкою, здійснена не наданою на дослідження пилкою. Від'єднання наданих на дослідження фрагментів кабелів зі сторони, що не була обклеєна прозорою клейкою стрічкою, здійснено предметом по типу наданої на дослідження пилки.
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей (т. 4 а.с. 1-14);
- дефектний акт від 19.04.2021 №010-0421-327ДМД01, складений комісією у складі уповноважених осіб ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про те, що 19.04.2021 працівниками ДМД технічної служби філії при обстеженні кабельної лінії зв'язку невиведеної з експлуатації виявлено викрадення в телефонних колодязях магістрального кабелю: ТПП 100х2х0,5 та зловмисне пошкодження кабелю ТПП 200х2х0,5 за адресою: просп. Рокоссовського, 3б у м. Києві, а також зазначено перелік матеріалів, необхідних для проведення відновлювальних робіт кабельної лінії (т. 1 а.с. 144);
- довідка про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 19.04.2021, відповідно до якої за результатами проведення комісійного обстеження встановлено, ринкову та закупівельну вартість (без урахування ПДВ): 1 м кабелю ТПП100х2х0,5 - 205,73 грн, сукупна вартість викраденого майна станом на 19.04.2021 складає 6 583,36 грн (без урахування ПДВ). Крім того, зазначено, що сукупна вартість є складовою прямої матеріальної шкоди, завданої ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», та не включає матеріальної шкоди, завданої у зв'язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення штатних технічно-експлуатаційних характеристик викрадених/знищених та/або пошкоджених технічних засобів телекомунікаційних мереж (т. 1 а.с.145).
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, оцінюючи на предмет достовірності показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , охоронців групи швидкого реагування ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», які відповідно до встановлених судом обставин першими прибули на місце події за адресою: просп. Рокоссовського, 3б у м. Києві, де виявили обвинуваченого ОСОБА_5 , при якому знаходились інструменти та дерев'яна драбина, та знаходились поруч із останнім на місці події до прибуття працівників поліції для подальшого розбору ситуації, суд бере їх до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а також узгоджуються з показаннями інших свідків, зокрема, свідка ОСОБА_11 , котрий також був на місці події в якості представника ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії, а також свідків (понятих) ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та конкретизують обставини справи вцілому. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не має жодного відношення до факту проникнення до телекомунікаційних колодязів, а також про те, що він не має жодного відношення до перерізання кабелів, суд не бере до уваги, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються як показаннями вищевказаних свідків у кримінальному провадженні, так і іншими наявними у матеріалах справи доказами в сукупності, в тому числі й речовими доказами, виявленими та вилученими в обвинуваченого на місці події, а також висновком експерта, наданого за результатами проведеної судово-трасологічної експертизи щодо речових доказів на предмет механізму та способу пошкодження фрагментів кабелів, які були предметом кримінально-протиправного посягання, згідно якого їх від'єднання/роз'єднання здійснено в результаті розпилу ручним інструментом з однією прямолінійною зубчастою ріжучою кромкою по типу наданої на дослідження пилки, вилученої у ОСОБА_5 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були відсутні на місці події спростовуються показаннями самого обвинуваченого, котрий у судовому засіданні показав, що до приїзду працівників поліції на місце події поруч з ним перебували двоє охоронців, які перші почали з'ясовувати в нього про обставини можливого проникнення до колодязя, а також спростовуються результатами, отриманими на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони захисту стосовно місцезнаходження абонента телефонного номеру, яким користувався свідок ОСОБА_20 .
З метою перевірки доводів, викладених у заявах обвинуваченим ОСОБА_5 , які неодноразово протягом судового провадження надходили до суду, про застосування стосовно нього недозволених методів слідства, допущених органом досудового розслідування, як на місці події 19.04.2021 так і в приміщенні Оболонського УП ГУНП у м. Києві, внаслідок чого він був змушений написати «явку з повинною», копії таких заяв судом було скеровано на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, для прийняття рішення в межах компетенції (т. 2 а.с. 176). 29.04.2022 у відповідь на адресу суду надійшов лист від 23.02.2022 за підписом заступника керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, відповідно до якого було проведено перевірку обставин, викладених ОСОБА_5 у заявах, надісланих судом. Разом із тим, аналізом зібраних під час перевірки відомостей та з урахуванням попередніх звернень ОСОБА_30 , які надходили на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не було виявлено обставин, які свідчили б про вчинення неправомірних дій службовими особами Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва (т. 2 а.с. 228). Крім того, відповідно до показань вищевказаних свідків, допитаних в судовому засіданні, кожен з яких був присутній на місці події, жодних відомостей на підтвердження обставин, повідомлених ОСОБА_5 , про застосування стосовно нього фізичного/психологічного насильства працівниками поліції, суду не повідомлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що слідчий ОСОБА_31 як на місці події, так і в приміщенні Оболонського УП ГУНП у м. Києві, примушував ОСОБА_5 обмовити себе та зізнатися у вчиненні злочину, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він знайомий із слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_26 , водночас не пам'ятає, щоб останній був присутній на місці події та того, щоб слідчий ОСОБА_15 здійснював досудове розслідування кримінального провадження чи проводив слідчо-розшукові дії в рамках цього кримінального провадження, оскільки слідчі (розшукові) дії на місці події проводив він (свідок ОСОБА_24 ). Інші свідки, допитані судом, також не підтвердили факт присутності інших слідчих на місці події. Стороною захисту жодних свідків на підтвердження обставин, повідомлених ОСОБА_5 , суду не представлено.
Будь-яких інших клопотань про дослідження інших доказів на обгрунтування версії обвинуваченого у кримінальному провадженні сторона захисту не заявляла.
Разом із тим, надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення протоколам пред'явлення особи для впізнання, суд приходить до наступного висновку. Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження долучено:
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_19 у присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, якого він затримав 19.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , та який намагався викрасти кабель (т. 1 а.с. 146-148);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, якого він затримав 19.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , та який намагався викрасти кабель (т. 1 а.с. 149-151).
Разом із тим, правила ст. 228 КПК України установлюють вимоги до проведення такої слідчої дії, як пред'явлення особи для впізнання, недотримання яких має наслідком визнання відповідного протоколу недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого КПК України.
Закон допускає впізнання за фотознімками в разі необхідності, тобто за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню. В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час проведення такої слідчої (розшукової) дії як пред'явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (19.04.2021) особа, яка підлягає впізнанню ( ОСОБА_5 ) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 19.04.2021 о 05:16), та таким чином орган досудового розслідування мав реальну можливість забезпечити присутність особисто підозрюваного під час її проведення. При цьому у вказаних протоколах не зазначено необхідності впізнання за фотознімками, та з яких саме причин вказану слідчу дію було проведено за відсутності ОСОБА_5 .
Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.08.2021 №761/6970/14-к (провадження №51-5694км20), які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, сукупність допущених порушень вказує на отримання зазначених доказів (вищевказаних протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2021) з порушенням встановленої процедури, а тому відповідно до ст. 86 КПК України суд визнає вищевказані протоколи недопустимими доказами.
Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_30 суд приходить до наступного висновку.
Слід зазначити, що згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину з огляду на положення ст. 12 КК України, який є тяжким, особу обвинуваченого, котрий неодружений, непрацевлаштований, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, формально посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, судимості незняті і непогашені у встановленому законом порядку; згідно ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд не встановив, при цьому обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає «рецидив злочинів».
Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції норми закону, що передбачає відповідальність за вчинене, з урахуванням положень ст. 68 КК України, однак, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров'я, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в мінімальній його межі з його реальним відбуванням, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому суд не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статей 69, 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах реального відбування покарання.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Приймаючи рішення щодо цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії (код ЄДРПОУ 01189910), поданого в порядку, передбаченому статтями 61, 128 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 32 969,00 грн суд приходить до наступного висновку.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 №398/4782/18 (провадження №51- 6372км19) зауважив, що потерпіла, подаючи до суду першої інстанції позовну заяву визначилася зі змістом позовних вимог, способом захисту своїх прав та інтересів, тобто із сумою відшкодування заподіяної їй як матеріальної, так і моральної шкоди, а також із відповідачами, з яких вона вважала за необхідне стягнути цю суму, а тому суд повинен був розглядати заявлені потерпілою стороною позовні вимоги виключно в межах заявленого нею позову.
Зі змісту цивільного позову вбачається, що матеріальна шкода в сумі 32 969,00 грн складається з розміру завданих збитків ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» відповідно до зведеного кошторисного розрахунку відновлення телефонних кабелів внаслідок крадіжки за адресою: м. Київ, просп. Рокоссовського, 3б, складеного на підставі дефектного акта від 19.04.2021 №010-0421-327ДМД01 (т. 1 а.с. 30, 32, 144-145).
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази, надані представником потерпілого, з точки зору належності та допустимості, розглянувши цивільний позов на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом, застосувавши норми ЦПК України в частині процесуальних відносин, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, які не врегульовані КПК України та які не суперечать засадам кримінального судочинства, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом визнано доведеним, що 19.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, внаслідок чого було спричинено ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнову шкоду на суму 32 969,00 грн, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Зарахування строку попереднього ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_5 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись положеннями статей 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попередньо ув'язнення в період з 19.04.2021 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії (код ЄДРПОУ 01189910) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Київської міської філії матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 32 969,00 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- 1 (один) фрагмент кабелю, поміщений до спеціального пакету №SUD4002904; - 1 (один) фрагмент кабелю, поміщений до спеціального пакету №SUD4002905; - ліхтарик, викрутка, пласкогубці, пилка по металу, селфі-палиця, USB-кабель, які було поміщено до спеціального пакету №SUD2095605, та які було передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №000484), - після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):
- 4 530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн 72 коп. (висновок експерта від 29.09.2022 №СЕ-19/111-22/39462-ТР).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1