Справа № 591/5566/22
Провадження № 1-кс/591/3555/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2022 у кримінальному провадженні № 12022200000000174,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , однак вона не є власником цих коштів, а вони передані на зберігання ОСОБА_7 матері «Почаївська» (м.Буча), настоятелем якого є ОСОБА_5 , отже такі грошові кошти не можуть бути об'єктом спеціальної конфіскації.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_6 організовувала переправляння осіб через Державний кордон України за винагороду, в тому числі в доларах США, лист ОСОБА_5 у органу досудового розслідування викликає сумніви, оскільки незрозумілою залишається та обставина, що грошові кошти Храму, в доларах США, перебували на зберіганні у ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що
ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження 12022200000000174 за фактом організації незаконного переправляння осіб через державний кордон України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2022 накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 з метою збереження вказаного майна як речових доказів. На грошові кошти з метою забезпечення конфіскації чи спеціальної конфіскації арешт не накладався.
З огляду на це та доводи слідчого про те, що вилучені грошові кошти зберігають своє значення як речових доказів та з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, а саме, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, клопотання представника власника майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1