Справа № 457/997/22
провадження №3/457/578/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ВЧ НОМЕР_1 командиром відділення - відділення управління командира батареї, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2022 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А1546 № 301 від 01.11.2022, 31.10.2022 о 20.30 год. було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який проходячи військову службу в умовах особливого періоду, з ознаками вживання алкогольних напоїв на території розташування 5 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (на території м. Трускавець), і виконання ним обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння, чим вчиним правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні 22.11.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно 31.10.2022 у нього з старшим лейтенантом ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який між ними в подальшому вирішився. Під час даного конфлікту він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, його ніхто не освічував на стан сп'яніння ні в частині, ні в лікарні та він не відмовлявся від проведення медичного огляду та проб на алкогольне сп'яніння. Йому взагалі не було відомо, що відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 22.11.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП було повернуто тимчасово виконуючому обов'язків командира 5 реактивного артилерійського дивізіону НОМЕР_2 для дооформлення.
21.12.2022 року до Трускавецького міського суду Львівської області повернулась після доопрацювання справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного:
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, які повернулись з доопрацювання, то протокол А1546 № 301 про військове правопорушення за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, було взагалі замінено, зокрема в протоколі, якій відправлявся на дооформлення було вказано місце народження та місце проживання - населений пункт с. Мала Терещина , а також змінено, що свою провину військовослужбовець визнає на свою провину військовослужбовець не визнає.
Відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, а саме п. 3 розділу II - протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
В протоколі про адміністративне правопорушення А1546 № 301 від 01.11.2022 зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогогольного сп'яніння, однак доказів, який би підтверджували даний факт, суду надано не було.
Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення було додано акт опосвідчення на предмет вживання алкогольних напоїв від 31.10.2022, в якому зазначено, що під час об'єктивного огляду та опитування старшого сержанта ОСОБА_1 виявлено: гіперемія шкіри й слизових оболонок очей, відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, загальмованість в рухах та відповідях на запитання, хитка хода, проявляє агресивність, нестійкість в позі Ромберга, неточність виконання дрібних дій і координаційних проб, старший сержант ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв заперечує та відмовився від проведення медичного огляду та проб на алкогольне сп'яніння в комунально некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня №1» м. Дрогобич.
Отже, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 31.10.2022 о 20.30 год. під час виконання ним обов'язків військової служби на території розташування 5 реактивного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 (на території м. Трускавець) судді представлено не було, і постанову Трускавецького міського суду Львівської області щодо скерування адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП на доопрацювання від 22.11.2022 виконано не було.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. Т. Грицьків