Справа №2318/1249/12
2/705/2391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
З Верховного Суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Постановою Верховного Суду від 23.11.2022 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2012, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2012 та рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.
Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.
При вирішенні заявленого самовідводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, при прийнятті ОСОБА_3 на роботу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області у 2003 році, головою вказаного суду був позивач по справі ОСОБА_1 . Тривалий час ОСОБА_3 , займаючи осаду помічника судді працювала безпосередньо під керівництвом ОСОБА_1 , у зв'язку з чим в них склалися та залишилися до даного часу доброзичливі відносини.
У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.
На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Гудзенко