Справа № 439/1843/22
Провадження № 2/439/570/22
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 грудня 2022 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
встановив:
Позивач звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України).
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено її місце проживання чи перебування, поштовий індекс.
Прохання позивача щодо надсилання усіх документів на адресу її адвоката - Ковальчук Аліни, м. Львів, вул. Пасічна, 160, оскільки більшу частину часу, враховуючи воєнний стан в країні, вона перебуває з дитиною за кордоном - не є можливим, оскільки суду не представлено доказів укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчук Аліною.
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на повному утриманні ОСОБА_1 .
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.
Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:
-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз'яснень, заяв, пояснень;
-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.
Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Рахімова