ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"27" грудня 2022 р. Справа № 911/2727/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області
до Фізичної особи-підприємця Стоцького Романа Романовича
про стягнення 141 962,39 грн та розірвання договору
встановив:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до Фізичної особи-підприємця Стоцького Романа Романовича про:
- стягнення 141 962,39 грн, з яких: 96946,54 грн основного боргу, 26 656,68 грн пені, 2 060,49 грн 3% річних та 16 298,68 грн інфляційних збитків;
- розірвання договору №17-ЦПР оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, який був укладений між Фізичною особою-підприємцем Стоцьким Романом Романовичем та Комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 01.04.20219.
Відповідно до змісту вказаної вище позовної заяви позивач зазначив, що:
- 01.04.2019 між сторонами укладеного договір №17-ЦПР оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності та договір №17/17-ЦПР-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію, за якими позивач з серпня 2021 року по 16 грудня 2022 року виставлено рахунки по орендній платі на загальну суму 39 500,20 грн та з травня 2021 року по 16 грудня 2022 року - рахунки по відшкодуванню витрат орендодавця загальну суму 57 520,43 грн;
- згідно бухгалтерського обліку відповідачем протягом спірного періоду внесено кошти в сумі 5 500,00 грн, з яких погашено заборгованість з орендної плати за попередні періоди - за червень 2021 року - 2710,19 грн і липень 2021 року - 2 715,72 грн, а решту 74,09 грн зараховано в рахунок часткового погашення боргу за серпень 2021 року, як наслідок сума заборгованості по двох договорах складає 96946,54 грн;
- з огляду на несплату відповідачем коштів, зокрема, за договором оренди, посилаючись на п. 4.2.5. вказаного договору та ст. 652 ЦК України, позивач просить розірвати такий договір.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до пп. 2, 3, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, в порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України додані до позовної розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних збитків по кожному з договорів не містять відомостей стосовно підстави походження зобов'язання (сукупність неоплачених/частково неоплачених місяців та/або рахунків на оплату), на яке здійснено відповідне нарахування, тоді як саме лише зазначення сум у кожній із граф «дата початку/дата закінчення» не усуває відповідного недоліку та не ідентифікує суми боргу за їх походженням.
До того ж в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;
- під час вирішення спору про розірвання договору оренди за обставин систематичного невнесення орендної плати, встановленню підлягають обставини як щодо наявності/відсутності порушення відповідачем умов договору у вигляді систематичного невнесення орендної плати, у тому числі щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась, так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договору у розумінні частини 2 статті 651 ЦК України, обов'язок по доведенню якого покладається безпосередньо на позивача;
- для розірвання договору в межах правової конструкції ч. 2 ст. 651 ЦК України вимагає доведенню підлягають обставини позбавлення значною мірою особи того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Також, в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:
- невнесення відповідачем орендної плати за договором №17-ЦПР оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2019 за весь період - з серпня 2021 року по 16 грудня 2022 року;
- несплати відповідачем орендної плати за договором №17/17-ЦПР-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна від 01.04.2019 за весь період - з травня 2021 року по 16 грудня 2022 року;
- виникнення у відповідача заборгованості за попередні періоди, зокрема за червень 2021 року - 2710,19 грн і липень 2021 року - 2 715,72 грн.
Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
Водночас в порушення приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не містить викладу обставин, із відповідним наданням доказів, щодо того, які саме комунальні послуги включено до нарахованих у кожному місяці сум до відшкодування загалом на 57 520,43 грн.
Поряд з тим суд вважає за необхідне вказати позивачу, що надана ним банківська виписка по рахунку датована лише однією датою - 07.02.2022 та містить посилання на один розрахунковий рахунок - 26008502693400, який є платіжним рахунок за договором №17-ЦПР, тоді як платіжним рахунком за договором №17/17-ЦПР-Е є 26007502693401.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов'язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;
- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов'язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;
- у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що: бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;
- згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що приписами ч.ч. 3-8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено відповідно таке:
- інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку;
- регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні;
- відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Поряд з тим з доданих до позовних матеріалів копій: рахунка на оплату №2631 від 15.09.2021, рахунка на оплату №698 від 31.03.2022, рахунка на оплату №1246 від 18.05.2022 не вбачається за можливе встановити точний та повний зміст таких документів, оскільки текст відповідних документів по верхньому полю частково відсутній, що не дозволяє встановити точні суми у вказаних рахунках.
З огляду на вказане вище позовна заява Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не відповідає процесуальним приписам стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.
Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак у позовній заяві Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не викладено пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них пені, 3% річних та інфляційних втрат за двома договорами - договором №17-ЦПР оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2019 та договором №17/17-ЦПР-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію від 01.04.2019.
З огляду на зазначені вище недоліки суд вважає за необхідне зазначити, що:
- обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;
- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов'язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. 162 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162,164,172цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) обґрунтованого розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних збитків по кожному з договорів, із зазначенням у кожному із періодів обрахунку підстави походження зобов'язання (сукупність неоплачених/частково неоплачених місяців та/або рахунків на оплату), на яке здійснено відповідні нарахування;
2) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги;
3) пояснень щодо наявності/відсутності критерію істотності порушення договору №17-ЦПР оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2019, а також обставини позбавлення значною мірою позивача того, на що він розраховував при укладенні такого договору у розумінні частини 2 статті 651 ЦК України;
4) викладу обставин, із відповідним наданням доказів, щодо того, які саме комунальні послуги включено до нарахованих у кожному місяці сум до відшкодування загалом на 57 520,43 грн за договором №17/17-ЦПР-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію від 01.04.2019;
- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин невнесення відповідачем орендної плати за договором №17-ЦПР оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2019 за весь період - з серпня 2021 року по 16 грудня 2022 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем орендної плати за договором №17/17-ЦПР-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна від 01.04.2019 за весь період - з травня 2021 року по 16 грудня 2022 року, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин виникнення у відповідача заборгованості за попередні періоди, зокрема за червень 2021 року - 2710,19 грн і липень 2021 року - 2 715,72 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- належним чином засвідчених та читабельних копій: рахунка на оплату №2631 від 15.09.2021, рахунка на оплату №698 від 31.03.2022, рахунка на оплату №1246 від 18.05.2022;
- письмових пояснень стосовно наявності підстав для застосування положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, нарахованих на них пені, 3% річних та інфляційних втрат за двома договорами - договором №17-ЦПР оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 01.04.2019 та договором №17/17-ЦПР-Е про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію від 01.04.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема